Решение № 2-585/2017 2-585/2017 ~ М-64/2017 М-64/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-585/2017

Дело № 2-585/17 25 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Чульчиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.09.2016 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д Вартемяги-Токсово, 10 км. + 200 м., по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Тойота г.р.з. №, причинены технические повреждения автомашине Мерседес г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ему (ФИО1). В результате обращения к ответчику 30.09.2016 года с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения было отказано; в обоснование отказа ответчик сослался на трасологическое заключение ООО АТБ «Саттелит», согласно которого комплекс и локализация повреждений, отраженных в представленных документах, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Направленная в адрес ответчика 23.12.2016 года досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

После уточнения исковых требований, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. №, истец просит взыскать с ответчика в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку на основании Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своих представителей.

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности (копия в деле), в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика АльфаСтрахование (АО) ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, представленных в дело, в судебное заседание явились, в иске просили отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО9, оценив собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст.942 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. б пункта 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее – в редакции на дату ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. б ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО10 27.09.2016 года зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Тойота Марк 2 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Мерседес GL 350 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Хундай Солярис г.р.з. № под управлением водителя ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО14

В соответствии с указанными в материалах административного дела объяснениями водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Тойота Марк 2 г.р.з. №, 27.09.2016 года около 23 час. 40 мин. он двигался со скоростью не более 80 км/ч от д.Сярьги, поворачивал направо в сторону Токсово на Т-образном перекрестке, увидев отблеск света слева, стал оттормаживаться, автомобиль занесло на гравии и понесло на проезжую часть. Автомобиль Мерседес, ехавший в сторону Тосно, не смог уйти в сторону и он (Карапетян) ударил его в бок. После столкновения автомобиль с места ДТП не переставлял. Со схемой ДТП согласен.

В соответствии с указанными в материалах административного дела объяснениями водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Мерседес г.р.з. №, 27.08.2016 года в 23 часа 40 мин. он следовал от поселка Рапполово в сторону Токсово со скоростью около 80 км/ч, на повороте на Сярьги случилось столкновение: автомашина Тойота, которая выезжала справа от него со второстепенной дороги, ударила его автомобиль вправо, от чего его автомобиль выкинуло на встречную полосу и произошло столкновение с автомашиной Хундай Солярис. После столкновения автомобиль не убирал. Со схемой ДТП согласен.

В соответствии с указанными в материалах административного дела объяснениями водителя ФИО13, управлявшего автомашиной Хундай Солярис г.р.з. №, 27.09.2016 года в 11 час. 40 мин. он следовал по Токсовскому шоссе от Токсово к Приозерску со скоростью 80 км/ч, на пересечении с автодорогой к деревне Сярьги автомобиль Тойота выехал на шоссе и совершил столкновение с автомашиной Мерседес, которую от столкновения выбросило на его полосу движения, и Мерседес ударил его автомобиль в левую сторону, от чего его автомобиль ушел в канаву и ударился об землю. После ДТП автомобиль с места ДТП не переставлял. Со схемой ДТП согласен.

Как следует из Постановления 18810047160000282375 по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомашиной Тойота Марк 2 г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, Мерседес г.р.з. №, водитель ФИО3, приближающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, нарушив п.13.9 ПДД РФ, с последующим столкновением автомашины Мерседес с автомашиной Хундай г.р.з. №, водитель ФИО13, вследствие чего автомобиль Хундай совершил съезд в кювет с наездом на препятствие (земляной вал). Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в соверешнии административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании Страхового полиса ЕЕЕ №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик изменил наименование на АО «АльфаСтрахование», о чем 20.09.2017 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

30.09.2016 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с указанным ДТП, представив необходимые документы (л.д.65, 69), на основании направления страховщика ООО «АТБ-Саттелит» произведен осмотр автомобиля (л.д.72-73).

По результатам проведенного осмотра 13.10.2016 года ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» составлено экспертное заключение № №, согласно которого с технической точки зрения механизм следообразования всего комплекса повреждений на транспортном средстве заявителя (Мерседес г.р.з. №) противоречит обстоятельствам указанного происшествия (л.д.74-87).

Письмом № 3510 от 18.10.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование ООО «АТБ «Саттелит» № 815720 от 13.10.2016 года и указанием на то, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны (л.д.61).

Направленная истцом в адрес ответчика 23.12.2016 года досудебная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.60, 62-64).

Определением суда от 21.02.2017 года по делу была назначена комплексная трасолого-автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

Согласно Заключения экспертов № № ООО Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (в части выводов эксперта ФИО11) в рамках представленных материалов повреждения правой боковой области автомобиля Мерседес г.р.з. №, указанные в материале по факту ДТП № 5918, соответствуют заявленному механизму ДТП, т.е. повреждения данной области могли образоваться в результате заявленного столкновения с автомобилем Тойота Марк 2 г.р.з. №, и, как следствие, могли сработать правые боковые подушки безопасности автомобиля Мерседес г.р.з. №.

Повреждение левой фары автомобиля Мерседес г.р.з. № при заявленном механизме ДТП могло быть образовано при контакте с левым боковым зеркалом автомобиля Хундай Солярис г.р.з. №, однако, в справке о ДТП левое боковое зеркало автомобиля Хундай Солярис г.р.з. № не указано в перечне повреждений данного автомобиля.

Образование повреждений левого переднего крыла и левой боковой части переднего бампера автомобиля Мерседес г.р.з. № при заявленном механизме контакта с автомобилем Хундай Солярис г.р.з. № маловероятны. Повреждения левого переднего локера автомобиля Мерседес г.р.з. № на фотографиях в материалах дела не представлены.

Для категорического вывода о соответствии повреждений автомобиля Мерседес г.р.з. № заявленному ДТП необходимо натурное сопоставление данного автомобиля с повреждениями автомобиля Хундай Солярис г.р.з. № и автомобиля Тойота Марк 2 г.р.з. № (л.д.92-125).

В ходе судебного разбирательства установлено, что экспертом ФИО11 в качестве примера автомобиля, который мог контактировать с автомобилем Мерседес GL 350 г.р.з. № при проведении экспертного исследования анализировались свободные фотографии и параметры автомобиля «Тойота Марк 2» 8-го поколения в кузове 100 серии, тогда как автомобиль «Тойота Марк 2» г.р.з. №, принимавший участие в ДТП, 2001 года выпуска, относится к 9-му поколению, имеет кузов 110 серии, кузова указанных автомобилей имеют существенные различия.

Ввиду сомнений в выводах трасолого-автотехнической части данного заключения у суда также возникли сомнения в правильности выводов эксперта-товароведа, поскольку данные выводы основаны на выводах эксперта - трасолога.

Определением суда от 11.09.2017 года в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного ООО Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» экспертного заключения в части выводов о повреждениях автомобиля Мерседес г.р.з. № в результате столкновения с автомобилем Тойота Марк 2 г.р.з. № судом назначена повторная комплексная судебная трасолого-автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (л.д.178-182).

Согласно заключения эксперта №-СЗ, составленного 23.11.2017 года старшим экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО16, повреждения элементов правого борта автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № в полном объеме не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2016 года в 23 часа 40 минут на 10 км автодороги Вартемяги-Токсово Всеволожского района Ленинградской области. Повреждения рассеивателя левой передней фары, левого переднего крыла и переднего бампера носят не аварийный характер, а нанесены неустановленными лицами и не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании по ранее данному заключению эксперт ФИО16, выводы, изложенные в экспертном заключении №-СЗ, подтвердил, показал, что на правом борту автомобиля Мерседес имеются разнонаправленные повреждения, если бы все повреждения данного автомобиля были получены в одном ДТП, то все они должны были быть направлены спереди назад, поскольку автомобиль Мерседес проскользил вдоль автомобиля Тойота, однако, на фотографиях видно, что имеются повреждения, направленные сзади вперед с разрывом металла, с разрезом и со смещением сзади вперед. Эти повреждения при заявленном механизме ДТП образоваться не могли, они могли быть получены в результате другого ДТП. Повреждения спереди назад и сзади вперед одновременно не могут происходить в момент одного ДТП.

Эксперт также показал, что повреждения автомобиля Мерседес, направленные спереди назад, не могли образоваться на автомобиле Мерседес г.р.з. № при столкновении с автомобилем Тойота г.р.з. №, при условии, что оба автомобиля на момент столкновения двигались со скоростью 80 км/ч, поскольку отсутствует смещение, нет внедрения.

Кроме того, согласно показаниям эксперта, данным в судебном заседании, участниками ДТП заявлены скорости движения всех трех автомобилей до столкновения 80 км/ч, если бы автомобиль Мерседес на скорости 80 км/ч ударил бы автомобиль Тойота, двигавшийся на скорости 80 км/ч, то при столкновении он неизбежно должен был бы сместить этот автомобиль от места столкновения, однако из схемы ДТП следует, что этого не произошло, автомобиль Тойота после ДТП зафиксирован стоящим на месте удара (столкновения).

Эксперт ФИО16 также показал, что повреждения автомобиля Мерседес по высоте расположены таким образом, что не могли образоваться при контакте с автомобилем Тойота Марк 2 в том случае, если на автомобиле Тойота образовались те повреждения, которые заявлены (описаны в материале ДТП). В ходе исследования в рассматриваемом заключении им приведена фотография автомобиля Тойота и указано, что в материале ДТП не отмечены повреждения левого колеса автомобиля Тойота. В том случае, если левым углом автомобиль Тойота контактировал с автомобилем Мерседес, то на уровне подножки автомобиля Мерседес находится только переднее левое колесо автомобиля Тойота, а оно повреждено не было. Опорная поверхность (плоскость) расположена у обеих машин одинаково; для того, чтобы на уровне подножки автомобиля Мерседес оказался передний бампер автомобиля Тойота, левое переднее крыло, автомобиль Тойота должен был опуститься примерно на 20 сантиметров вниз (предположительно, в яму). Если бы на месте ДТП была зафиксирована яма, тогда высота порога автомобиля Мерседес и крыла автомобиля Тойота сравнялись бы, однако, на схеме ДТП яма не отражена.

Согласно показаний эксперта в судебном заседании повреждения правого борта автомобиля Мерседес, которые не относятся к столкновению с автомобилем Тойота, не могли быть получены при столкновении Мерседеса с автомобилем Хундай Солярис, поскольку по описанному механизму ДТП автомобиль Хундай двигался навстречу автомобилю Мерседес, соответственно, в контакт вступила левая сторона автомобиля Мерседес; правый борт не мог вступить в контакт с автомобилем Хундай.

Повреждения левого борта автомобиля Мерседес, по выводам эксперта, подтвержденным в ходе судебного заседания, являются повреждениями не аварийного характера, а рукодельными повреждениями, таких повреждений при аварии быть не могло.

Эксперт также показал, что в случае, если бы автомобиль Хундай Солярис двигался со скоростью 80 км/ч и его бы затормозил удар об автомобиль Мерседес, а затем удар об канаву, автомобиль Хундай развалился бы, однако, в данном случае этого не произошло. Данный аргумент также свидетельствует о технической несостоятельности версий участников ДТП.

Согласно показаний эксперта, данных в судебном заседании, с технической точки зрения версии участников о развитии ДТП не состоятельны, противоречат объективно зафиксированным данным. Совокупность всех повреждений и обстоятельства, изложенные в материале ДТП, свидетельствуют о том, что все заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес в полном объеме (в совокупности) не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Анализируя представленное заключение эксперта №-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», показания эксперта ФИО16, данные в ходе судебного заседания, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт до начала экспертного исследования и до начала допроса в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Оценивая заключение экспертов № ООО Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» в части выводов эксперта ФИО11 о невозможности образования повреждений левого переднего крыла и левой боковой части переднего бампера, левой фары автомобиля Мерседс г.р.з. № при заявленном механизме контакта с автомобилем Хундай Солярис г.р.з. №, об отсутствии на фотографиях в материалах дела повреждений левого переднего локера автомобиля Мерседес, суд приходит к выводу, что они могут быть положены в основу решения суда, поскольку сделаны на основе подробного описания проведенного исследования, содержат анализ представленных доказательств, в данной части выводы эксперта согласуются с выводами повторной экспертизы и показаниями эксперта ФИО16 в судебном заседании; эксперт обладает необходимой квалификацией, до начала экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта №-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», показания эксперта ФИО16, данные в ходе судебного заседания, заключение экспертов № ООО Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» в части выводов эксперта ФИО11 о невозможности образования повреждений левого переднего крыла и левой боковой части переднего бампера, левой фары автомобиля Мерседс г.р.з. №, отсутствия повреждений левого переднего локера автомобиля Мерседс г.р.з. № в совокупности с другими представленными доказательствами, принимая во внимание недоказанность причинения автомобилю истца совокупности объема заявленных истцом повреждений в результате ДТП, произошедшего 27.09.2016 года на 10 км. + 200 м. автодороги Вартемяги-Токсово Всеволожского района Ленинградской области, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, и полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

При этом суд принимает во внимание, что выплата страхового возмещения распространяется на расходы, относящиеся только к данному страховому случаю (ДТП), а не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов эксплуатации.

Доводы стороны истца, изложенные в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами экспертов, не ставят указанные выводы по сомнение и расцениваются судом критически.

Оценивая представленное ответчиком Экспертное заключение № ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит», суд приходит к выводу, что он не может быть положено в основу решения суда, поскольку до начала экспертного исследования специалист автотехник трасолог ФИО12 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что дает основания сомневаться в законности и обоснованности вышеприведенного экспертного заключения.

При отказе истцу в иске о взыскании страхового возмещения суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов и расходов по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АльфаСтрахование (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года