Решение № 2А-386/2024 2А-386/2024(2А-5434/2023;)~М-4245/2023 2А-5434/2023 М-4245/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-386/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

при секретаре Рычихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО2, УФССП России по ЛО, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, обязании принять необходимый комплекс мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что на исполнении в Гатчинском РОСП УФССП России по ЛО находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «МКК Универсального Финансирования».По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало, денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме также не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> муниципального района <адрес>, на сегодняшний день не погашена и составляет <данные изъяты> рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Гатчинское РОСП УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Гатчинское РОСП УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применениимер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в Центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестры о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Административные ответчикиначальник отдела – старший судебный пристав Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1, судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО2, представитель УФССП России по ЛО в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается расписками, а также уведомлением о вручении судебных повесток.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД (л.д. №).

На основании заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «МКК Универсального Финансирования», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ (л.д. №).

В рамках данного исполнительного производства СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО были направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью получения информации о счетах, в ФНС, в ПФР РФ,операторам сотовой связи, получены ответы на них.

Кроме того, приставом были сделаны запросы в УФМС и в органы ЗАГС для установления иного места регистрации должника, а также регистрации брака, в Росреестр о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимости, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств,которые положительных результатов не дали.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе в адрес должника, указанный в исполнительном документе, СПИ ФИО2 установить должника, а также проверить его имущественное положение не представилось возможным, опрошены соседи (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. №).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе в адрес должника, указанный в исполнительном документе, СПИ ФИО2 установить должника, а также проверить его имущественное положение не представилось возможным, опрошены соседи, оставленотребование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске должника (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника-гражданина или розыска ребенка (л.д. 22).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей определен список исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО выполнялись необходимые действия, направленные на исполнение вышеназванного судебного приказа, СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО выносились постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях,постановление оприсоединении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,постановление об исполнительном розыске должника. Предпринимался выход в адрес должника. Запросы о месте работы должника, о счетах в банках, о принадлежности ему движимого и недвижимого имущества регулярно обновлялись.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Кроме того, суд учитывает, что выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочие судебного пристава-исполнителя, исходя из обстоятельств исполнительного производства.

Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб. (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб. (пункт 3).

При этом часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что взыскателем заявлено ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, одним из условий объявления должника и его имущества в розыск является совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предшествовавших розыску, которые позволили бы установить местонахождение должника и его имущества.Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с момента возбуждения спорного исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГг. и до момента вынесения постановления об исполнительном розыске ДД.ММ.ГГГГг., а именно в течение ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись иные исполнительные действия, что не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2

Доводы административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов также не нашли своего подтверждения, т. к. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, что подтверждается материалами дела, постановление об обращении взыскания на пенсию должника, о направлении которого в своем заявлении просил взыскатель, не выносилось, ввиду отсутствия информации о начислении и получении должником пенсии.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава начальника Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, котороепо мнению административного истца выразилось в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, частью 1 ст. 98 и частью 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, поскольку у старшего судебного пристава в силу полномочий, установленных в ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось возможности по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N №-ИП, не находящегося у него на исполнении.

Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО1, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО2, УФССП России по ЛОо признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, обязании принять необходимый комплекс мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалахдела № №-64Гатчинского городского суда Ленинградской области