Решение № 2-2223/2017 2-2223/2017 ~ М-2002/2017 М-2002/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2223/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «16» октября 2017года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО8. – ФИО9., действующего на основании доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12. обратилась в суд с иском к ФИО13. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине водителя ФИО14. – ответчика по делу. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», и проведенной за счет истца, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>. Поскольку ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, ФИО15. просит суд взыскать с ФИО16. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки на аренду автомобиля в размере <данные изъяты>, на оплату услуг по эвакуации в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО17 на надлежащего – ФИО18, поскольку в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял транспортным средством, которым были причинены механические повреждения автомобилю истца, а, следовательно, именно он должен нести обязанность по возмещению ущерба. Указанное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО19. повторил доводы, указанные в заявлении, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил суд взыскать с ФИО20. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, на оплату аренды автомобиял в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>, на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ущерб на сегодняшний день не возмещен.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграммное уведомление, согласно которому телеграмма ФИО22. не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что согласно в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, является надлежащим уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № – ФИО23. – ответчик по делу, о чем также свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>» для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению составленному экспертом-техником ФИО24. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> и величины УТС в размере <данные изъяты> с ФИО25. обоснованы и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>. и на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Что касается требования истца о возмещении убытков на оплату аренды автомобиля в размере <данные изъяты>, суд считает, что в контексте ст. 15 ГК РФ, данные требования являются не состоятельными, поскольку не могут быть отнесены к необходимым.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежат расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией и платежным поручением соответственно.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по выплате материального ущерба по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы.

Таким образом, исковые требования ФИО26. подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО27 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО29:

- сумму материального ущерба с учетом величины УТС в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий