Постановление № 1-44/2015 1-44/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-44/2015

УИД 03RS0019-01-2025-000427-14

К делу № 1-44/2015


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскарово РБ 17 апреля 2025 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием государственного обвинителя –прокурора Абзелиловского района РБ Архаткина В.С., потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Насибуллина И.И.,

при секретаре Хафизовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Казахстан, холостого, работающего в <данные изъяты>-Аналитические системы», разработчиком ПО, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п.1.4 ПДД РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред», п.9.1.1 ПДД РФ, согласно которого «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 252 км. автодороги «<адрес>-<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес><адрес>, на территории <адрес><адрес><адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог предвидеть эти последствия, пренебрегая требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ и безопасностью других участников дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, а также вел автомобиль со скоростью не позволяющей ему в случае возникновения опасности для движения принять возможные меры с снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при обнаружении препятствия начал торможение транспортного средства и не справившись с рулевым управлением допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Датсун Ондо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался по своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате допущенного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 по неосторожности причинил пассажиру автомобилем «<данные изъяты>» ФИО5 ФИО9 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший ФИО1, а также его представитель ФИО2 добровольно заявили письменное ходатайство о прекращении производства по делу и отказе от заявленного в уголовном деле гражданского иска в связи с тем, что он примирился с подсудимым и ему полностью возмещен материальный и моральный вред, указав, что все требуемые ко взысканию суммы выплачены ему подсудимым наличными и переводом. Моральный вред возмещен выплатой ему 150000 руб., а также по 50 тыс. руб. другим пострадавшим, о чем к делу приобщены расписки.

Подсудимый ФИО3 вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал ходатайство потерпевшего.

Защитник Насибуллин И.И. считает, что условия для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются.

Государственный обвинитель с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела не согласился.

Выслушав стороны рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст.15 ч.2 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, квалифицированное по ч.1 ст. 264 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно требований о судимости (л.д.73-74) ФИО3 не судим.

Из заявлений потерпевшего ФИО1 и его пояснений в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 и потерпевший примирились, ущерб, причиненный подсудимым, возмещен в полном объеме выплатой в пользу потерпевшего требуемой по гражданскому иску суммы 454600 руб. и судебных расходов, а также ранее выплаченной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлены все основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Возражения государственного обвинителя не могут быть препятствием реализации сторонами их процессуального права на прекращение производства по уголовному делу и уголовного преследования в связи с примирением, ввиду того, что все основания для этого имеются. Конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим свидетельствуют о снижении степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

Руководствуясь ч.5 ст. 44 УПК РФ, п.3 ст.254, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Принять отказ гражданского истца ФИО1 от гражданского иска к ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба в размере 454600 руб., расходов по оплате оценки 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. Производство по гражданскому иску прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: диск DVD-RW с видеозапьсю хранить при уголовном деле, видеорегистратор «Navitel» оставить по принадлежности у ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>», № передать по принадлежности ФИО3, автомобиль «<данные изъяты>», № передать по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья: В.Ф.Ахматнабиев