Решение № 2-5830/2020 2-685/2021 2-685/2021(2-5830/2020;)~М-3826/2020 М-3826/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-5830/2020

50RS0№-28 Дело № (2-5830/2020;)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07.07.2021г. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из <адрес> расположенной выше. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры истца, в котором отражены имеющиеся повреждения. Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 261 634,18 рублей

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратилась в суд и, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, сумму в размере 106 969,16 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 900 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 840,08 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, исковое заявление, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО9 В.А., действующий также по доверенности в интересах ФИО3 в судебное заседание явился, не согласился с требованиями о взыскании суммы в размере 9 900 рублей на проведение оценки в рамках досудебного урегулирования спора, требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов и почтовых расходов признал.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО8 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 64-65 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> (л.д. 55).

Наследниками к имуществу умершей ФИО8 по завещанию, принявшими наследство, являются ответчики ФИО9 В.А. и ФИО9 А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца №, расположенной по адресу: <адрес> из <адрес> расположенной выше.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии квартиры по адресу: <адрес> котором отражены имеющиеся повреждения жилого помещения в результате залива, причина залива – лопнула гибкая подводка к унитазу в <адрес> (л.д. 15-15 оборот).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр экспертизы и права», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 261 634,18 рублей (л.д. 68-115).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ФИО3 претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 261 634,18 рублей, а также расходов на подготовку экспертного заключения в размере 9 900 рублей (л.д. 27-27 оборот). Факт направления претензии подтверждается квитанцией с описью вложений (л.д. 28, 29). Однако, ответ на претензию получен не был.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 25.03.2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Легал Гео Лэнд».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительных работ и материалов без учета износа материалов составляет 116 351,50 рублей (в том числе работы 97 586,82 рублей и материалы 18 764,68 рублей). Стоимость восстановительных работ и материалов с учетом износа материалов составляет 106 969,16 рублей (в том числе работы 97 586,82 рублей и материалы 9 382,34 рублей).

Не доверять отчету эксперта ООО «Легал Гео Лэнд» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии исследования объекта, с указанием источников их получения. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт ФИО6 лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективен, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты экспертизы ООО «Легал Гео Лэнд», учитывая, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, а также принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик ФИО9 В.А., действующий также по доверенности от ФИО3 признал заявленные требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов и почтовых расходов, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, суммы в размере 106 969,16 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 840,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 9 900 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 22). Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 900 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области государственная пошлина в размере 2 339 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, сумму в размере 106 969,16 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 900 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 840,08 руб., а всего взыскать – 122 709,24 руб. (Сто двадцать две тысячи семьсот девять рублей 24 копейки).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. (Одна тысяча рублей).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 2 339 руб. (Две тысячи триста тридцать девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина