Решение № 2А-1367/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-1367/2021

Дело 2а-1367/2021 (43RS0002-01-2020-006902-04)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. ФИО5 в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району УФССП России по г. Кирову об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области об оспаривании действий. В обоснование указала, что {Дата изъята} УФССП РФ по Кировской области заведено исполнительное производство {Номер изъят} с суммой взыскания в размере 28 653,71 рубля. С её пенсии по возрасту {Дата изъята} удержано 50% денежных средств. Указанное считает незаконным, поскольку взыскание не может быть на общую сумму прожиточного минимума, нужно учитывать должника и лиц, находящихся на его иждивении. Величина прожиточного минимума для пенсионера составляет 8 453 рубля, сумма, на которую не может быть обращено взыскание, составляет 19 848 рублей, с учётом нахождения на её иждивении сына, ФИО2 На основании изложенного административный истец просила признать бездействием (действием) ответчика УФССП РФ по Кировской области в неиспользовании предоставленных законом прав на выяснение всех обстоятельств о допустимости списания денежных средств с её пенсии, как носивших при совершении (несовершении) формальный характер, обязать вернуть списанные денежные средства в полном объёме.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Определением суда от 05.03.2021 к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены судебные приставы – исполнители ОСП №1 По Ленинскому району г. ФИО5 ФИО3, ФИО4.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Нос Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых, неявившихся лиц по представленным ко дню рассмотрения дела документам.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная позиция закреплена в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 02.10.2007) - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Таким образом, исходя из вышеприведённого, требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечёт отказ в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии со ст. 208 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; а согласно ст. 64. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО5 УФССП России по Кировской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного {Дата изъята} судебным участком №57 Ленинского судебного района г. ФИО5 по делу №57/2-3516/2020, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ФИО1, {Дата изъята} года рождения, о взыскании в пользу взыскателя АО Тинькофф Банк задолженности в размере 28 653,71 рубля.

{Дата изъята} судебным приставом – исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО5 УФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО1 – автомобиля Шкода Фабиа, а {Дата изъята} вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах 28 653,71 рублей. Для производства удержаний постановление направлено в ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Кировской области. Постановлено удержания производить в размере 50% ежемесячно.

{Дата изъята} судебным приставом – исполнителем того же ОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, одно из которых – в отношении счетов, находящихся в ПАО Сбербанк России, другое – ПАО КБ «УБРиР».

Частью 1 статьи 101 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При этом среди видов доходов, указанных в данной статье, заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.

В соответствии с п. 2 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем указано об обязанности должника сообщить судебному приставу – исполнителю сведения и счетах, а также указать виды доходов, на которые не может быть произведено взыскание.

Поскольку административный истец не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве»).

Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 данного федерального закона.

Доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела ФИО1 представлено не было, как и не было представлено документов, подтверждающих наличие на её иждивении сына ФИО2 Следует отметить, что сын административного истца ФИО2, {Дата изъята} года рождения, является совершеннолетним дееспособным лицом, которого ФИО1 уполномочила на представление её интересов, что следует из доверенности, представленной суду. Однако ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, он не был допущен судом к участию в рассмотрении дела. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось, и в рамках настоящего дела ФИО1 на это не ссылалась.

Судом установлено, что ФИО1, {Дата изъята} года рождения является получателем в Управлении ПФР в г. Кирове страховой пенсии по старости с {Дата изъята}. Поскольку ФИО1 являлась должником по нескольким исполнительным производствам, до возбуждения настоящего исполнительного производства с неё по {Дата изъята} удерживались из пенсии денежные средства в размере 50% (за исключением {Дата изъята}.). В связи с возбуждением {Дата изъята} исполнительного производства в пользу Тинькофф Банк, начиная с {Дата изъята} из пенсии ФИО1 удерживались 50%, к выдаче за {Дата изъята} – 8 614,75 рублей, в последующие месяцы – по 9 157,54 рублей. На {Дата изъята} сумма задолженности составляла 1 668,43 рублей.

Анализируя изложенное в совокупности с вышеприведёнными нормами законодательства, суд приходит к убеждению, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали установленные законом основания для взыскания с ФИО1 задолженности в размере менее 50% от её дохода, к тому же административный истец не обращалась в установленном законом порядке ни к судебному приставу – исполнителю, ни в суд с заявлениями о снижении размера удержаний, что является её правом.

Как было указано судом ранее, обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица является нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. Между тем, нарушений прав ФИО1 действиями судебных приставов – исполнителей ОСП №1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области не установлено.

При указанных обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району УФССП России по г. Кирову отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО5.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья Н.В. Лопаткина