Решение № 2-1195/2024 2-1195/2024~М-1127/2024 М-1127/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-1195/2024

№2-1195/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.11.2024 объявлена резолютивная часть

20.11.2024 изготовлено в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окладниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению ЗАТО Северск дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Смена» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ ЗАТО ФИО2 «ДЮСШ «Смена», в котором с учетом уточнений просит признать незаконными и отменить приказ МБУ ЗАТО ФИО2 «ДЮСШ «Смена» от 16.04.2024 № ** «О применении дисциплинарного взыскания», приказ МБУ ЗАТО ФИО2 «ДЮСШ «Смена» от 18.04.2024 № ** «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; распределить судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 426,04 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что приказом МБУ ЗАТО ФИО2 «ДЮСШ «Смена» от 16.04.2024 № ** «О применении дисциплинарного взыскания» и приказом МБУ ЗАТО ФИО2 «ДЮСШ «Смена» от 18.04.2024 № ** «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлены замечания. Вместе с тем дисциплинарных проступков, связанных с нарушением подп. 3.2.1 Трудового договора, подп. 2.4.1 Коллективного договора и п. 1 разд. 3 Правил внутреннего трудового распорядка она не совершала, а потому названные приказы незаконны.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала. Дополнительно пояснила, что распоряжением Б. от 28.03.2024 на нее возложена обязанность составить и предоставить статистическую отчетность в срок до 01.04.2024. При этом ранее она такую работу не выполняла, предоставленного для выполнения распоряжения времени ей было не достаточно. Не оспаривала факт внесения в статистические отчеты недостоверных сведений, указав, что верность внесенных в отчеты сведений она не имела возможности поверить, поскольку программа, позволяющая осуществлять контроль, находилась в компьютере главного бухгалтера, к которому у нее не имеется доступа. Не отрицала факт внесения изменений относительно материально-ответственного лица в справочнике материально-ответственных лиц, однако полагала, что указанное не является основанием для применения мер дисциплинарной ответственности, поскольку негативных последствий указанные действия не повлекли. Пояснила, что в связи с принятием незаконных приказов она испытала нравственные страдания.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании считал требования обоснованными, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МБУ ЗАТО ФИО2 «ДЮСШ «Смена» ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.0.2023 сроком полномочий до 31.12.2024, с требованиями не согласилась, представила возражения на иск, в которых полагала, что истцом допущено ненадлежащее исполнение обязанностей. порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний соблюден, доказательств, свидетельствующих о незаконности приказов, истцом не представлено.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что с 16.07.2020 по 06.06.2024 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБУ ЗАТО ФИО2 «ДЮСШ «Смена» в должности бухгалтера, что следует из срочного трудового договора ** от 16.07.2020, соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора ** от 16.07.2020 и приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ** от 06.06.2024.

В период осуществления трудовой деятельности директором МБУ ЗАТО ФИО2 «ДЮСШ «Смена» издан приказ ** от 16.04.2024 «О применении дисциплинарного взыскания», которым бухгалтеру ФИО1 объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в предоставлении статистической отчетности по формам П2-инвест и П11 краткая с некорректными данными, а также приказ ** от 18.04.2024, которым бухгалтеру ФИО1 объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей 27.03.2024, выразившимся в искажении бухгалтерского учета в программе 1С: Бухгалтерия.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает, что оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания являются незаконными, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подпункт «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из срочного трудового договора ** от 16.07.2020, заключенного сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией (п. 3.2.1 договора)

Аналогичные положения содержатся в п. 2.4.1 коллективного договора, утвержденного на общем собрании работников 08.11.2023 на срок с 01.09.2023 по 31.08.2026.

В соответствии с п.1 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБУ ЗАТО ФИО2 «ДЮСШ «Смена», являющихся приложением № 1 к коллективному договору, утвержденному на срок с 01.09.2023 по 31.08.2026, работники обязуются в числе прочего выполнять обязанности, возложенные на них трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять приказы, распоряжения и поручения руководителя.

Согласно п. 2.1.10 должностной инструкции бухгалтера, утвержденной 27.05.2019, в должностные обязанности бухгалтера входит, в том числе обязанность составлять бухгалтерскую, налоговую, статистическую отчетность.

Как следует из дела и не оспаривается сторонами, 28.03.2024 Б., исполняющая обязанности главного бухгалтера на основании приказа от 27.03.2024 **, поручила ФИО1 в срок до 01.04.2024 составить статистическую отчетность по формам П2-инвест и П11 краткая.

03.04.2024 бухгалтер Б. составила на имя главного бухгалтера МБУ ЗАТО ФИО2 «ДЮСШ «Смена» служебную записку, в которой указала, что при составлении статистической отчетности по формам П2-инвест и П11 краткая бухгалтером ФИО1 предоставлены неверные данные.

09.04.2024 работодатель затребовал от работника письменное объяснение, что следует из запроса от 09.04.2024 **, с которым ФИО1 ознакомлена в ту же дату.

В объяснениях от 09.04.2024 ФИО1 указала, что 28.03.2024 Б. ей дано поручение сделать отчеты по статистике П-инвест и 11 краткая. Данные отчеты ею выполнены в срок, 01.04.2024, но, как выяснилось, с ошибками. Отчет «11-краткая» очень объемный, ранее она его не делала, и времени для его исполнения было выделено мало, поэтому сведения поданы некорректные. В чем заключались ошибки в отчете, ей никто не пояснил, поэтому исправления в отчет «11-краткая» она не внесла. Отчет П-инвест исправлен, данные внесены верно.

10.04.2024 бухгалтер Б. дата пояснения к служебной записке от 03.04.2024, в которых указала, что при составлении статистической отчетности по формам П2-инвест и П11 краткая, срок исполнения – 01.04.2024, бухгалтером ФИО1 предоставлены неверные данные. ФИО1 02.04.2024 поручено переделать обе формы, но в переделанных формах опять были ошибки. 03.04.2024 ФИО1 внесены исправления в отчет по форме П2-(инвест), но опять данные были неверные. Отчет по форме П11 краткая переделан не был. Достоверные данные так и не были даны.

15.04.2024 директором МБУ ЗАТО ФИО2 «ДЮСШ «Смена» издан приказ от 15.04.2024 **, которым на основании служебной записки бухгалтера Б. от 03.04.2024 приказано провести служебное расследование в отношении бухгалтера ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей; назначить для проведения расследования комиссию; результаты работы комиссии оформить актом в срок до 16.04.2024, подписанным членами комиссии.

16.04.2024 составлен акт о проведении служебного расследования ** по итогам которого комиссия рекомендовала привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

16.04.2024 ФИО1 объявлено замечание, оформленное оспариваемым приказом **.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, у истца истребованы объяснения, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, не позднее шести месяцев с момента его совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец отказалась знакомиться, о чем составлен акт. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности 16.04.2024 ** содержит все необходимые сведения, в том числе, в чем выразился дисциплинарный проступок, обстоятельства его совершения, дату обнаружения проступка, пункты локальных нормативных актов, нарушение которых вменено истцу, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Также из дела видно, что 11.04.2024 главный бухгалтер К. обратилась к директору МБУ ЗАТО ФИО2 «ДЮСШ «Смена» со служебной запиской, в которой указала, что 27.03.2024 бухгалтером ФИО1 намеренно произведено искажение бухгалтерского учета в программе 1С: Бухгалтерия: изменены данные материально-ответственного лица.

15.04.2024 работодатель затребовал от работника письменное объяснение, что следует из запроса от 15.04.2024 **, с которым ФИО1 ознакомлена в ту же дату.

В объяснительной от 15.04.2024 ФИО1 указала, что в программе 1С: Бухгалтерия, оформляя поступление основного средства автомобиль ГАЗ-3102, находясь в стрессовом состоянии, в справочнике материально-ответственных лиц не увидела в списке Г. Возможно в справочнике нечаянно М. переименовала на Г.

17.04.2024 директором МБУ ЗАТО ФИО2 «ДЮСШ «Смена» издан приказ **, которым на основании служебной записки бухгалтера Б. от 11.04.2024 приказано провести служебное расследование в отношении бухгалтера ФИО1 по факту искажения бухгалтерского учета в программе 1С: Бухгалтерия; назначить для проведения расследования комиссию; результаты работы комиссии оформить актом в срок до 19.04.2024, подписанным членами комиссии.

18.04.2024 составлен акт о проведении служебного расследования ** по итогам которого комиссия рекомендовала привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем также соблюдена, что не оспаривается истцом.

Как следует из актов ** от 16.04.2024 и ** от 16.04.2024 бухгалтер ФИО1 отказалась ознакомиться под подпись с актом о проведении служебного расследования ** от 16.04.2024 и приказом ** от 16.04.2024.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, свидетель Б. показала, что она работает в МБУ ЗАТО ФИО2 «ДЮСШ «Смена» бухгалтером с 01.06.2022. ФИО1 ранее была ее коллегой. В учреждении, где они вместе выполняли трудовые функции, нет разделения по участкам ведения бухгалтерского учета, в связи с чем все сотрудники бухгалтерии выполняли распоряжения главного бухгалтера. На момент сдачи отчетности главный бухгалтер К. ушла в отпуск, оставив распоряжения о том, какие отчеты нужно сдавать и она же дала ей, как исполняющей обязанности, указание поручить ФИО1 выполнение отчетов П2-инвест и П11 краткая. В предыдущие годы данные отчеты составляла К., Б. такие отчеты выполнять не поручали. Срок сдачи указанных отчетов в контролирующий орган – до 01.04.2024, при этом составить данные отчеты можно в течение одного рабочего дня. Все отчеты выполняются через программу 1С: Бухгалтерия, на компьютере главного бухгалтера имеется программа, с помощью которой происходит обмен электронными документами, при использовании которой можно проверить отчеты. ФИО1 не обращалась к ней с просьбой об использовании данной программы. Ответственность за представление в отдел статистики недостоверных данных несет главный бухгалтер. Докладную написала, потому что за 3 рабочих дня ФИО1 не смогла составить отчет без ошибок. Ошибки заключались в следующем: отчет П2 инвест формируется по оборотно-сальдовой ведомости, которая формируется в программе 1С: Бухгалтерия в течение 5 минут. Когда она стала заносить отчет, поняла, что имеются ошибки – ФИО1 указала, что организация потратила на основные средства 305000 руб., тогда как потратили 182000 руб. Эта информация доступна всем бухгалтерам, в том числе и ФИО1 Она попросила исправить ошибки, ФИО1 исправила, но в отчете опять были ошибки. Она самостоятельно сформировала оборотно-сальдовую ведомость, переправила отчет, внесла данные в отчет и направила его. Относительно второго отчета – П11 краткая, она прочитала рекомендации Росстат по заполнению. В этом отчете есть одна особенность: в отчете необходимо указывать основные средства стоимостью до 100000 руб. ФИО1 взяла всю стоимость основных средств и указала в данном отчете и не указала стоимость зданий, хотя на балансе есть здание, что видно из оборотной ведомости. В 1С: Бухгалтерия есть клавиша «проверить», которой ФИО1 могла воспользоваться. В итоге отправлен в Росстат тот отчет, которые составила она, он был составлен верно. Для его составления потребовалось 3 часа. Кроме того, ей известно, что ФИО1 специально изменила в карточке данные материально-ответственного лица. У нее сложилось впечатление, что ФИО1 специально искажала данные, с какой целью – ей не известно. Отметила, что ранее ФИО1 неоднократно допускала ошибки при исполнении должностных обязанностей, ей делались устные замечания, на которые она реагировала отказом в устранении недостатков, мотивируя отказ наличием у нее необходимых знаний.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля Б., поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, не противоречивы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а именно служебными записками, а также представленными в материалы дела отчетами по формам П2-инвест и П11 краткая, составленными ФИО1 и содержащими некорректные данные.

Каких-либо сведений, указывающих на то, что свидетель оговаривает истца, материалы дела не содержат, со стороны истца какими-либо достоверными и объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, обстоятельства, установленные служебными проверками и указанные в актах по их результатам, в судебном заседании нашли свое подтверждение, факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, выразившийся в искажении бухгалтерского учета в программе 1С: Бухгалтерия и внесение неверных данных при составлении статистической отчетности по формам П2-инвест и П11 краткая бухгалтером ФИО1 установлен и подтвержден вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства данный факт не отрицала, ссылаясь на свое эмоциональное состояние, что не может являться поводом для освобождения от ответственности за неисполнение должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенных истцом проступков, как указано представителем ответчика, работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду и выбран самый мягкий вид дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При таких данных, разрешая заявленный спор, проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив объяснения сторон, показания свидетелей Б., представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания к истцу, допустившей нарушение при исполнении должностных обязанностей, что могло повлечь за собой неблагоприятные последствия как для работодателя, так и для материально-ответственных лиц, являющихся сотрудниками МБУ ЗАТО ФИО2 «ДЮСШ «Смена».

В указанной связи оснований для признания приказа МБУ ЗАТО ФИО2 «ДЮСШ «Смена» от 16.04.2024 ** «О применении дисциплинарного взыскания» и приказа МБУ ЗАТО ФИО2 «ДЮСШ «Смена» от 18.04.2024 ** «О применении дисциплинарного взыскания» недействительными суд не усматривает.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным требованием, в которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется, равно как и не имеется оснований для распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению ЗАТО Северск дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Смена» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2024-001818-15