Решение № 12-426/2025 12-87/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 12-426/2025

УИД 22RS0015-01-2025-004397-63

Дело №12-87/2026


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 14 января 2026 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мельникова С.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шеметовой Ю.В. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 августа 2025 года №10677471250713063947 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 августа 2025 года №10677471250713063947 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Шеметова Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве основания своей жалобы указывает, что транспортное средство во время фиксации правонарушения находилось в пользовании арендатора. Согласно накладной груз не превышал максимальные габариты. Пункт автоматического весогабаритного контроля не соответствует техническим требованиям: имеет ненадлежащее дорожное покрытие. Ветер при раздувании тента мог послужить основанием для ошибочной фиксации нарушения. Превышение параметров высоты автомобиля не превышает погрешности в 6 см, а учитывая климатический фактор, является малозначительным. Ящики с метрологическим оборудованием не опломбированы, что исключает допустимость доказательств. Перед пунктом весогабаритного контроля не установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость транспортных средств. Помимо изложенного, податель жалобы указывает на то, что выпирающим элементом являлся тент транспортного средства, который не мог причинить вреда участникам дорожного движения, в связи с чем административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Лицо, привлекаемое к ответственности, и его защитник в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Соответственно восстановление срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении возможно, но только в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 07 августа 2025 года, жалоба направлена в суд 11 августа 2025 года, то есть в установленный законом срок.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушения, к которым отнесено, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату вынесения постановления должностным лицом) предусматривает ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена высота для всех транспортных средств – 4 метра.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 июня 2025 года в 10:44:19 по адресу: Алтайский край, 229 км 500 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт, Алтайский край», водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «ДАФ 95XF 430», государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м, при разрешенной высоте 4 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "UnicamWIM" (заводской номер САМ18001363), работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 13 мая 2026 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами.

Согласно представленной в деле информации владельцем транспортного средства является ФИО1

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее- Правила).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил).

На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В реестре системы взимания платы «Платон» данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1

Таким образом, именно ФИО1 на момент совершения вмененного административного правонарушения являлся безвозмездным пользователем бортового устройства.

При принятии настоящего решения судья принимает во внимание правовые позиции по ранее изложенным вопросам Верховного Суда Российской Федерации в его постановлениях от 11 августа 2023 года №38-АД23-К1, от 22 ноября 2019 года N 9-АД19-54, а также правовые позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в его постановлениях от 27 сентября 2023 года по делу №16-5299/2023, от 27 декабря 2023 года №16-7444/2023.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять показаниям специального технического средства зафиксировавшего правонарушение, которое поверено в установленном порядке, у судьи не имеется.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 13 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» при измерении высоты транспортного средства не учитываются только антенны.

Согласно акту измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № 21048191 от 22 июня 2025 года, транспортное средство автопоезд, государственный регистрационный знак <***>, двигалось без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 411 см, при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см (расхождение + 11 см), с учетом погрешности 6 см (л.д. 13).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что причиной фиксации могло стать колебания тента встречным ветром, являются надуманными, поскольку ничем достоверно не подтверждены, основаны на субъективном мнении заявителя.

Довод о колебании ветром тента кузовного грузового транспорта, ввиду чего зафиксировалось правонарушение, не опровергает вывод о наличии в действиях собственника транспортного средства вменяемого правонарушения, так как водитель перед началом и во время движения обязан проконтролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, контролировать габариты транспортного средства и безопасность его передвижения по автомобильным дорогам.

Вопреки доводам жалобы погрешность измерения учтена при определении применяемой величины высоты.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" заводской номер САМ18001363, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 года № 59)..

Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, пределы допускаемой погрешности измерений габаритных размеров транспортного средства при измерении высоты, +/- 60 мм.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы от 14 мая 2025 года, осуществленной ООО «ИТС-Сибирь», погрешность измерения высоты не превышает 60 мм, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ИТС-Сибирь», как следует из соответствующих актов от 20 июня 2025 года, 12 марта 2025 года, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы «ВА-20П», заводской номер 42316, имеющие действительную поверку до 12 мая 2025 года; рулетка измерительная «Geobox PK2-30Р», заводской номер 197635, имеющая действительную поверку до 16 марта 2026 года.

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги ФКУ Упрдор «Алтай» от 20 июня 2025 года, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Дорожных знаков, ограничивающих скорость перед пунктом весогабаритного контроля в соответствии с проектом организации дорожного движения не предусмотрено.

При этом имеются знака, информирующие водителя о приближении к указанному пункту не менее чем за 50 м.

Какие - либо доказательства, достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица, в материалы дела не представлены, не представлены таковые и в судебное заседание.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании арендатора ООО «ТрансАвто» на основании договора аренды, подлежат отклонению.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства от 01 января 2025 года, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТрансАвто» (арендатор), на основании которого названный выше автомобиль в числе прочих передан обществу в аренду сроком до 31 декабря 2025 года; актов приема-передачи; платежных поручений по оплате арендных платежей; договора-заявки на перевозку груза от 23 июня 2025 года, в котором в качестве перевозчика указано ООО «ТрансАвто»; страхового полиса ОСАГО на период с 20 сентября 2024 года по 19 сентября 2025 года, согласно которому страхователем является ФИО1, к управлению транспортным средством допущен Б. В.Ю., А. П.П.

Реальность исполнения приложенного к жалобе договора аренды не подтверждена.

Само по себе оформление договора аренды в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Согласно карточке учета транспортного средства «ДАФ 95XF 430», государственный регистрационный знак НОМЕР, владельцем является ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным учредителем ООО «Трансавто» и его директором.

В полисе ОСАГО в качестве страхователя и собственника выступает ФИО1, цель использования транспортного средства указана личная.

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску сведений усматривается, что ФИО1, как владелец транспортного средства, государственный регистрационный знак <***>, в период действия выше указанного договора аренды неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, при этом назначенные административные штрафы им оплачены.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбывало из непосредственного контроля его собственника, оснований полагать о том, что движение транспортного средства осуществлялось не в интересах и не по поручению собственника, не имеется.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года № 51-АД24-11-К8.

Изложенное позволяет прийти к выводам о том, что оформление арендных отношений фактически направлено на придание видимости реальной передачи транспортного средства в аренду с целью неисполнения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 150 000 рублей.

Довод автора жалобы о применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – Шеметовой Ю.В. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 августа 2025 года №10677471250713063947 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.П. Мельникова