Решение № 2-140/2025 2-140/2025(2-2338/2024;)~М-1787/2024 2-2338/2024 М-1787/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-140/2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-002608-29

Дело № 2-140/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре Ибнегажиевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от 06.06.2024 в размере 135 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа, неустойки за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 125 550 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором на строительные работы от 06.06.2024, заключенного между истцом и ФИО2 в качестве Исполнителя по согласованным параметрам ответчиком должны были быть проведены работы по замене двух рядов венцов по периметру сарая, подсыпке щебня, укладке шлакоблоков, пропитки бруса с нижним венцом бруса 100X100, замене полов, лаг, в постройке на садовом участке истца: <Адрес>. За работу с учетом материалов истец заплатила 135 000 рублей. 11.06.2024 работы были сданы. Указанный договор был заключен истцом для удовлетворения своих личных нужд. Ответчик заключил подобные договоры не только с истцом, но и другими садоводами, пояснял, что подобные строительные работы являются его основным источником дохода. Ответчик размещает постоянно объявления. Указала, что работы исполнителем выполнены некачественно, от действий ответчика в ходе проведения строительных работ, имуществу истца был причинен вред. В основании постройки образовались проемы, щели, через которые проникает холодный воздух, и влага, что приводит к. образованию плесени, и разрушению. В настоящее время, после консультаций со специалистами, выяснилось, что ответчик не обладает строительными знаниями, всю работу придется переделывать заново. Претензией от 30.09.2024 ФИО1 предлагала ответчику в срок до 30.09.2024 решить данный спор в досудебном порядке, полностью переделать за свой счет работу или возвратить мне уплаченную сумму денег, но ответа до настоящего времени не получила. Также указала, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, поскольку долгое время находилась в стрессовом состоянии в результате недобросовестности ответчика, у нее ухудшился сон, общее самочувствие, переживает, что заплатила за работы, которые не соответствуют качеству.

Определением суда от 22.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено СНТ «Лесной».

Определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени ответчиком не устранены недостатки, денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, от получения документов отказался, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения.

Также сведения о движении по делу размещены на сайте в сети Интернет своевременно, о чем в деле имеется отчет о движении по делу.

Однако к судебному заседанию от ответчика отзыва на иск и (или) каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела с указанием причин не поступило, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. В связи с чем, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СНТ «Лесной», а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, то 06.06.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на строительные работы, по условиям которого ответчик должен был провести работы по замене двух рядов венцов по периметру сарая, подсыпке щебня, укладке шлакоблоков, пропитки бруса с нижним венцом бруса 100X100, замене полов, лаг, в постройке на садовом участке истца, расположенном в <Адрес>. Стоимость работ по договору составила 135 000 рублей, которые оплачены истцом, о чем имеются расписки на обратной стороне договора (л.д. 5).

Вместе с тем, истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, а именно: в основании постройки образовались проемы, щели, через которые проникает холодный воздух, влага, что приводит к образованию плесени и разрушению.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика допустимых и достаточных доказательств, выполнение работ по договору подряда надлежащего качества, а также устранения выявленных истцом недостатков, суду не представлено.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права при разрешении заявленных требований подлежит выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных обществом работ к существенным и были ли выполнены подрядчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком.

10.09.2024 заказчик ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить выявленные недостатки выполненной работы в срок до 30.09.2024 переделать работы, или возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 135 000 рублей. Претензия направлена по месту жительства ответчика посредством АО «Почта России» заказным письмом с уведомлением (РПО <№>).

Как следует из доводов искового заявления, ответчик до настоящего момента недостатки выполненной работы не устранил, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верхового Суда Российской Федерации, данным в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23-1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком возврат денежных средств, оплаченных истцом по договору, не произведен, а также устранение выявленных недостатков не произведено, допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере 135 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно абзаца 3 статьи 30 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пункта 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение срока окончания работ взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы, за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в общем размере 125 550 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку до настоящего времени ответчиком недостатки выполненной работы не устранены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд полагает возможным применить указанные положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец не получил то, на что мог рассчитывать при заключении договора, испытал неудобства, претерпел отрицательные эмоции в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Истец просила о взыскании штрафа в ее пользу за неудовлетворение ответчиком его претензии в добровольном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителей, предъявленные в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

С учетом присужденных судом сумм в пользу потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 97 500 рублей ((135 000 рублей + 50 000 рублей + 10 000) х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений, характера допущенных нарушений, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 050 рублей (5 050+4 000+3 000).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), уплаченную по договору подряда от 06.06.2024 оплату в размере 135 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина