Решение № 2-1352/2019 2-63/2020 2-63/2020(2-1352/2019;)~М-1220/2019 М-1220/2019 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1352/2019

№ 2- 63/2020 УИД:24RS0018-01-2019-001722-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Зеленогорск ФИО1

представителя ответчика – адвоката Смирнова И.Г.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за пережитые нравственные страдания в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении материалов административного дела 9000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления, оплате госпошлины и представительство в суде в общей сумме 8700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов ФИО3 в г. Зеленогорск Красноярского края <адрес> в районе <адрес> умышленно, применяя насилие, ударил черенком лопаты по голове, в левую височную часть ФИО2, причинив ему физическую боль. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате действий ответчика истец испытал нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 7000 рублей. За представительство интересов истца при рассмотрении материалов административного дела в четырех судебных заседаниях истец оплатил представителю 9000 рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Смирнов И.Г. исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 не совершал административного правонарушения, никакого вреда истцу не причинял, виновным себя не считает. Истец сам провоцирует конфликт. С принятыми решениями судов о привлечении ответчика к административной ответственности не согласен. При этом просил учесть преклонный возраст ответчика и завышенными требования о компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшей правильным исковые требования удовлетворить, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО3, находясь по адресу: <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, умышленно, применяя насилие, ударил черенком лопаты по голове, в левую височную часть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив ему физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края было вынесено постановление, которым ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка № на новое рассмотрение. Основанием решения суда апелляционной инстанции послужило то, что мировой судья назначил наказание ФИО3 в виде предупреждения, что не предусмотрено санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО3 освобожден от административной ответственности с вынесением устного замечания. Основанием решения суда апелляционной инстанции послужило нарушение мировым судьей при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ принципа "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе".

Между тем, суд апелляционной инстанции в своем решении подтвердил выводы мирового судьи о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, применяя насилие, нанес удар черенком лопаты по голове, в левую височную часть ФИО2, причинив последнему физическую боль, квалификацию деяний ФИО3 по ст. 6.1.1. КоАП РФ и его виновность в совершении данного деяния.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что именно ФИО3 причинил истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ насильственные действия, причинившие ему физическую боль.

Обратного стороной ответчику суду не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, ответчик ФИО3 обязан возместить ФИО2 причиненный посягательством на здоровье истца моральный вред в виде денежной компенсации.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, являющихся следствием причинения насильственных действий, не опасных для жизни и здоровья, которые умышленно причинил ответчик, индивидуальных особенностей потерпевшего, который от указанных повреждений испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, а также с учетом имущественного положения ответчика, суд полагает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Также ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 убытков в размере 9 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что для участия в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в качестве представителя потерпевшего ФИО2 участвовал представитель ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, при этом суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о расходах потерпевшего на представителя разрешен быть не мог, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей был признан ФИО3, то ФИО2 вправе требовать от ФИО3 возмещения произведенных им расходов по правилам о взыскании убытков.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понес расходы по оплате представителю ФИО4 юридических услуг по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что указанные судебные расходы подтверждены в судебном заседании стороной истца документально, исходя из сложности дела об административном правонарушении, объема оказанной представителем потерпевшему юридической помощи и количества участий ФИО4 в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении (7 судебных заседаний), с учетом принципов справедливости и разумности понесенных расходов, а также материального положения ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде судебных расходов на представителя потерпевшего при рассмотрении и дела об административном правонарушении в размере 9 000 руб.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате услуг представителя: 3000 руб. за консультацию и составление иска, которые подтверждаются квитанцией и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме; расходы за представительство в суде в сумме 5000 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. в судебных заседаниях представитель истца ФИО4, не участвовал.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 руб.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины за исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 300 руб.

В соответствии со п. п. 1 ч. 1 ст. 330.40 НК РФ суд возвращает истцу частично уплаченную в большем размере государственную пошлину.

Так, согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате за требование о возмещении убытков в размере 9 000 руб., должна составлять 400 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате государственной пошлины истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 700 руб.

Таким образом, возврату ФИО2 подлежит излишне уплаченная чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., убытки в размере 9000 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 19400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк госпошлину в сумме 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Л.А.Бойцова