Решение № 2-339/2019 2-339/2019(2-9778/2018;)~М-9449/2018 2-9778/2018 М-9449/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-339/2019

Дело № 2-339/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 мая 2019 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

судьи Канарёвой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №№ от 06.11.2014 г в размере 233.056 руб. 04 коп., госпошлины в размере 11.531 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada Kalina, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 230.139 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 11.531 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор, по условиям которого банк на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику кредит. По выполнении кредитором предусмотренных договором обязательств должник свою часть обязательств не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, имеет просроченную к исполнению задолженность, от погашения которой единственный наследник – ФИО2 неосновательно уклоняется. Обязательства заемщика обеспечены залогом, предметом которого является автомобиль марки Lada Kalina идентификационный номер (VIN) №.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании страхового возмещения в размере 233.056 руб. 04 коп.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 11.04.2019 г встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании страхового возмещения в размере 233.056 руб. 04 коп. выделены в отдельное производство.

Решением Советского райсуда г. Краснодара от 11.04.2019 г исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 230.218 руб 19 коп.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается

- 2 -

почтовым идентификатором; в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что погасит задолженность за счет выплаченного ООО «Страховая компания Кардиф» страхового возмещения; считала, что отсутствуют основания для взыскания процентов за период с момента смерти заемщика в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; настаивала на выводах заключения судебной экспертизы по оценки залогового автомобиля.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 06.11.2014г. между ООО «Сетелем банк» и ФИО3 (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (кредитный договор), во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение ТС на сумму 345 101 рублей 52 копеек на срок 60 месяцев под условие их своевременного возврата и уплаты процентов по ставке 19,50 % годовых. По условиям договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого ТС на сумму 345 101 рублей 52 копеек.

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 как для приобретения автомобиля Lada Kalina идентификационный номер (VIN) №, так и для оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от 06.11.2014г., заключенный с ООО «Страховая компания Кардиф».

Как следует из материалов дела, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита, что обосновано представлением выписки по счету.

06.11.2014 г. по договору купли-продажи за счет кредитных средств приобретен автомобиль марки Lada Kalina идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ответчика.

ООО «Сетелем банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. ФИО1 также надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Однако, 01.12.2016г. ФИО1 была установлена инвалидность (причина инвалидности – общее заболевание) бессрочно, что подтверждает справка серия МСЭ-2016 №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия V-АГ № от 04.04.2017г. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 03.04.2017г. серия 23 400 №, смерть наступила от заболевания (отек головного мозга).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщила в ООО «Сетелем банк» о том, что заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, просила приостановить все кредитные выплаты и применить страховой случай в связи со смертью, представив свидетельство № от 04.04.2017г. о смерти.

- 3 -

Согласно материалам наследственного дела № 42/2017, открытого нотариусом ФИО4 к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследником по закону является супруга – ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

По доводам представителя истца в иске, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, должник от принятых обязательств в части платности, срочности и возвратности полученных средств по договору уклонился, оплату ежемесячных платежей произвел не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась просроченная к исполнению задолженность.

Согласно прилагаемого к иску расчета, задолженность по кредитному договору от 06.11.2014г. по состоянию на 11.05.2018 г. составляет 233.056 руб. 04 коп., из них: 214.284 руб 86 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 18.771 руб 18 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 11.05.2017г. по 03.11.2017г.

Разрешая возражения ответчика о не обоснованном начислении процентов со дня смерти заемщика, суд учитывает следующее.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

- 4 -

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд не усматривает в действиях кредитора злоупотреблением право, ввиду чего не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 11.05.2017г. по 03.11.2017г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 233.056 руб. 04 коп., в том числе: 214.284 руб 86 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 18.771 руб 18 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 11.05.2017г. по 03.11.2017г.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания заложенное имущество путем продажи с торгом по начальной цене 230.139 руб, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абз. 1).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (абз. 2).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.2).

Требованиями п.1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 06.11.2014 г. № 2495, заключенному между ООО «Техно-Темп» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство (далее «Товар»): автомобиль марки, модель Lada 219410, Lada Kalina; идентификационный номер (VIN)

- 5 -

№, цвет- серебристо-темно-синий, 2014 года выпуска, двигатель модель и №, кузов № №, ПТС № выдан 26.09.2014 г ОАО «АВТОВАЗ» (п.1.1); цена Товара по настоящему договору на момент его подписания составляет 333.020 руб. (п. 2.1) (л.д. 51 - 58).

По условиям договора на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 06.11.2014 г., обязательства Заемщика по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору АС, приобретаемого в будущем у ТСП с использование Кредита. Право залога на АС возникает с момента перехода к Заемщику прав собственности на АС. Залоговая оценочная стоимость АС равна Общей сумме Кредита, указанной в п. 1.9 ИУ. Согласованная стоимость АС составляет 345.101 руб 52 коп (п. 10) (л.д. 32).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 17.09.2018 г., представленного истцом, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства Lada Kalina, 2014 года выпуска составляет на дату оценки 230.139 руб. (л.д. 65 - 69).

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе указывал на отсутствие оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 230.139 руб., т.к. данная сумма ничем не подтверждена, оценка рыночной стоимости залога истцом не представлена; при этом, в п.10 кредитного договора согласована залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства, которая равна общей сумме кредита, указанной в п.1.9. кредитного договора и составляет 345 101,52 руб., следовательно, по мнению ответчика начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 345.101 руб 52 коп.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по стоимости является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по стоимости залога.

Определением суда от 11.04.2019г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная оценочная компания «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № ЮСЭ-19/0019 от 06.05.2019г. стоимость автомобиля Lada Kalina, 2014 года выпуска, цвет: серебристо – темно – серый, VIN: № на день проведения оценки составляет 297.000 руб.

Из материалов дела следует, что при подготовке экспертного заключения № ЮСЭ-19/0019 экспертом были использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области оценки; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования объекта оценки в присутствии представителя ответчика, объем, и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

- 6 -

Суд считает, что отсутствуют основания для вывода о наличии в заключении эксперта противоречий, сомнений в обоснованности, недостаточной ясности или полноте.

Суд находит основания для принятия во внимание заключение судебного эксперта и установления начальной цены в размере 297.000 руб.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11.531 руб., что подтверждается платежным поручением № 71 от 12.09.2018г (л.д. 8).

Принимая во внимание, что суд нашел основания для удовлетворения иска в полном объеме, суд находит основания для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины в размере 11.531 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от 06.11.2014г. в размере 233.056 руб. 04 коп., в том числе: 214.284 руб 86 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 18.771 руб 18 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 11.05.2017г. по 03.11.2017г. ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 531 рублей 00 копеек, а всего 244.587 руб 04 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марки, модель Lada 219410, Lada Kalina; идентификационный номер (VIN) №, цвет- серебристо-темно-синий, 2014 года выпуска, двигатель модель и №, кузов № №, ПТС № выдан 26.09.2014 г ОАО «АВТОВАЗ» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 297.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 21.05.2019г. Судья: