Апелляционное постановление № 22-1452/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/1-26/2025

Судья Панжин Д.Н. м. № 22-1452/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломовцевой М.В.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

осужденного ФИО1,

инспектора УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 13 августа 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зеренинову А.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2024 г., ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 14 января 2025 г., к 1 году лишения свободы, на основании ст. 531 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчисляется с 12 февраля 2025 г., окончание срока - 11 февраля 2026 г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 августа 2025 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на положительные характеристики от администрации исправительного учреждения, данные о его личности, наличие гарантий о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, считает, что исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты, он утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанная норма закона предусматривает, что цели наказания и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не соблюдены.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по прибытии в исправительный центр был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», где работает по настоящее и характеризуется положительно, как ответственный сотрудник, нарушений трудовой дисциплины не имеет, принимает активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, а также в работах по благоустройству прилегающей к учреждению территории в личное время, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками, вину по приговору суда признал, поддерживает отношения с осужденными только положительной направленности, с представителями администрации вежлив и тактичен.

Вместе с тем, суд, в отсутствии надлежащей оценки установленных данных о личности и поведении ФИО1 за период отбывания наказания, характеризующих его положительно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, при этом фактически не мотивировал свое решение, формально указав, что совокупность выше изложенных обстоятельств, а также данных о личности и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют об исправлении ФИО1 в той степени, которая позволила бы освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. При этом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, которые бы свидетельствовали, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд не привел.

В этой связи следует признать вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 не основанным на объективных данных, содержащихся в представленном материале.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, могут быть устранены судом апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий.

Исходя из совокупности вышеприведенных данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе получение им еще одного поощрения после принятия судом первой инстанции решения, принимая во внимание позицию администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 13 августа 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, удовлетворить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2024 г. на не отбытый срок - 3 месяца 20 дней.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора