Решение № 2-962/2020 2-962/2020~М-766/2020 М-766/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 9-3/2020~М-12/2020

Дело № 2-962/2020 (УИД 23RS0057-01-2020-000029-69)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «12» октября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.11.2019 г. на а/д Ладожская-Кирпильская 17 км + 800 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, г.н. №, под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота Хайлюкс, г.н. №, под управлением С. Автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 был признан ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.11.2019 г. Автомобиль ВАЗ 21102, г.н. № на момент ДТП не был застрахован его собственником по договору ОСАГО надлежащим образом. Для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Тойота Хайлюкс, г.н. №, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № 11/12/19-ЭИ от 17.12.2019 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 773100 руб. на осмотр аварийного автомобиля Тойота Хайлюкс, г.н. №, с помощью телеграммы был приглашен ответчик. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки ущерба, истец понес убытки, в сумме 10 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 773100 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 10 000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме 11031 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, согласно представленного заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие. Просят удовлетворить исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д Ладожская-Кирпильская 17 км + 800 м., виновником которого явился водитель: ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21102, г.н. №.

На основании протокола об административном правонарушении от 24.11.2019 г. установлено, что ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21102, г.н. №, выехал на полосу встречного движения, где встречные транспортные потоки разделены линией дорожной разметки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс, г.н. №, под управлением С.

Гражданская ответственность виновного не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно акта экспертного исследования № 11/12/19-ЭИ от 17.12.2019 года, независимого оценщика ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, г.н. №, определена в размере 773100 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта №20-032 от 03.09.2020 года, ИП ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Тойота Хайлюкс, г.н. №, в результате ДТП от 24.11.2019 года (без учета износа) составил – 651890,84 рублей, а с учетом износа – 393580,60 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Вызванный в судебное заседание судебный эксперт ФИО4 дал чёткие ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд считает, что заключение эксперта №20-032 от 03.09.2020 года может быть положено в основу решения суда по данному гражданскому делу.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса). В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который на момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Соответственно, возмещение вреда, причиненного автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, используемых по назначению, подлежит на общих основаниях виновным лицом – ФИО2

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, так как гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании, а в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный вред в полном объёме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ФИО2, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлюкс, г.н. №, поврежденного в результате ДТП от 24.11.2019 года (без учета износа) в размере 651890,84 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате государственной пошлины в размере 9718,91 руб., по оплате за независимую экспертизу в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.12.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.40 НКРФ, надлежит возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1312,09 рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на ФИО2, однако, как установлено в судебном заседании, экспертиза ответчиком оплачена не была. Согласно ходатайству ИП «ФИО4» он просит взыскать понесенные расходы за производство экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000,00 рублей в пользу ИП «ФИО4».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 651890 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9718,91 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, всего 671609 (шестьсот семьдесят одна тысяча шестьсот девять) руб. 75 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП «ФИО4» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Данное решение суда является основанием для возврата государственной пошлины в размере 1312 (одна тысяча триста двенадцать) рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Салалыкин