Определение № 21-1004/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 21-1004/2025

Дело ***

УИД: ***

№ ***


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ФИО 4 о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ФИО 4 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по СФО) ФИО 3 от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее - ООО ««<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, ИНН: ***, ОГРН: ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 120000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, защитник ООО «<данные изъяты> - ФИО 4 просит отменить решение, постановление с прекращением производства по делу, ссылаясь на их незаконность.

Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования с указанием с учетом последовавшего уточнения на то, что защитником решение суда получено ДД.ММ.ГГ, копия решения получена ДД.ММ.ГГ представителем общества на основании доверенности на получение почтовой корреспонденции - ФИО 1, однако передана директору общества - ФИО 2 лишь ДД.ММ.ГГ (понедельник) после выход на работу по окончании лечения, тогда как с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ последняя находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «<данные изъяты>», по штату в обществе заместитель директора отсутствует.

В судебном заседании защитник ООО ««<данные изъяты> - ФИО 4 ходатайство поддержала. Законный представитель общества, извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства, не явился, об отложении рассмотрения такового не просил.

Ознакомившись с ходатайством, материалами дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 той же статьи).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, копия решения от ДД.ММ.ГГ была направлена регистрируемым почтовым отправлением (ФИО1) ДД.ММ.ГГ по юридическому адресу юридического лица (<адрес> вручено адресату ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГ данное отправление было вручено ДД.ММ.ГГ уполномоченному представителю - ФИО 1 по доверенности *** от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, в доме <адрес> расположены в числе прочих 3 юридических лица - ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), ООО «<данные изъяты> (<данные изъяты>), директором всех названных юридических лиц является ФИО 2

То обстоятельство, что при указании наименования получателя было указано ООО «<данные изъяты>», не повлияло на возможность получения уполномоченным лицом корреспонденции, притом что юридический адрес был указан верно, что не оспаривается, напротив, подтверждается приложенным письменным объяснением ФИО 1

Копия решения была направлена также защитнику по указанному для направления корреспонденции адресу (<адрес>) (ФИО1), прибыла в отделение почтовой связи по месту вручения ДД.ММ.ГГ, после неудачной попытки вручения тот же день, возвращена по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГ, вручена отправителю - ДД.ММ.ГГ.

В этой связи срок на обжалование подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ и истек ДД.ММ.ГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГ с пропуском срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы в установленном порядке, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока, не приведено, несмотря на то, что судьей краевого суда предлагалось привести таковые.

Ссылка на нахождение директора общества ФИО 2 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на стационарном лечении в рассматриваемом случае не подтверждает объективных препятствий к своевременной подаче жалобы.

Так, согласно выписке из истории болезни *** от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО 2 находилась на лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с связи с <данные изъяты>, перенесенного в ДД.ММ.ГГ, проходила восстановительный курс.

При этом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ законный представитель общества была извещена ДД.ММ.ГГ (л.д.38), о вынесении решения была осведомлена, в судебном заседании участвовал защитник.

Исходя из данных ЕГРЮЛ, ФИО 2 является директором 3 юридических лиц, невозможность организации деятельности таковых, в том числе оспаривания решения судьи, в период ее отсутствия убедительными доказательствами не подтверждена.

В этой связи оснований полагать о нахождении ФИО 2 в состоянии, лишающим возможности подать жалобу, в частности, с привлечением защитника, который был уполномочен доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГ, на представление интересов общества, участвовал в производстве по данному делу об административном правонарушении, не имеется.

Более того, и после выписки из стационара жалоба подана не в кратчайший срок, а спустя 7 дней.

Следует отметить, что жалоба подана по истечении 10 дней и с даты возвращения в суд копии решения, направленной защитнику по указанному им адресу.

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права на обжалование в установленный законом срок: копия решения вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены.

При этом отказ в восстановлении срока на подачу жалобы не препятствует обжалованию решения судьи районного суда как вступившего в законную силу в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного ходатайство о восстановлении срока подлежит оставлению без удовлетворения, жалоба - возвращению.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> - ФИО 4 о восстановлении срока обжалования решения судьи Индустриального районного г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> - ФИО 4 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО 3 от ДД.ММ.ГГ по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, жалобу - возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова