Решение № 2-1466/2018 2-327/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1466/2018

Дело №2-327/2019 (2-73/2019, 2-1466/2018)

24RS0040-02-2018-001419-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 25 марта 2019 г.

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Боровковой И.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя государственного органа – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-327/2019 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора воздушной перевозки пассажира,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Авиакомпания «Сибирь», в котором просила взыскать убытки, понесенные на приобретение нового авиабилета, в связи с ненадлежащим оказанием услуги перевозки ответчиком, в размере 49948 рублей с учетом соответствующих сборов, и по оплате сервисного сбора за обслуживание кредитной карты, по которой истец внесла вышеуказанную сумму за новый авиабилет в размере 2000 рублей, неустойку в размере 51748 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя следующим.

13 декабря 2017 г. истец приобрела через авиакассу ООО «Норд Тревел» авиабилет ПАО «Авиакомпании Сибирь» на рейс 1152 по маршруту <данные изъяты> 28 августа 2018 г. В этот день, 28 августа 2018 г. прибыла в аэропорт <адрес>, однако при регистрации на вышеуказанный рейс выяснила, что в списках пассажиров она не значится с 16 мая 2018 г. Причины исключения из списков пассажиров представитель авиакомпании пояснить не смог, в известность истца о снятии ее с рейса не поставил. Поскольку представители ПАО «Авиакомпании «Сибирь», действующие в аэропорту <адрес>, не смогли организовать вылет рейсом № из-за отсутствия на него авиабилетов, истец, которой необходимо было выйти на работу 01 сентября 2018 г., вынуждена была приобрести новый авиабилет ПАО «Авиакомпания Сибирь» по маршруту <данные изъяты> на рейсы № на 31 августа 2018 г., оплатив стоимость билетов на общую сумму 51788 рублей. 06 сентября 2018 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, а 31 октября 2018 г. представила дополнение к вышеуказанной претензии, полученное ответчиком 10 ноября 2018 г. До настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец считает, что действиями ответчика нарушены ее права, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами заключен договор воздушной перевозки пассажира. Кроме того, из-за пережитых волнений ухудшилось состояние ее здоровья, она продолжительное время испытывала негативные переживания в связи с отказом ответчика в добровольном урегулировании спора.

В порядке ст.39 ГПК РФ 24 января 2019 г. истец ФИО1 уменьшила исковые требования, окончательно просит взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» убытки в размере 7815 рублей и сборы 800 рублей, неустойку в размере 8615 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф 50% от суммы, взысканной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, о чем представила письменное заявление (л.д.31).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях, с учетом уменьшения, настаивала по изложенным в иске доводам и дополнительно суду пояснила, что 13 декабря 2017 г. она приобрела два авиабилета: на рейс № по маршруту <данные изъяты> на 28 августа 2018 г. ПАО «Авиакомпания Сибирь» и по маршруту на рейс № по маршруту <данные изъяты> с вылетом 29 августа 2018 г. в 03 часа 45 минут авиакомпании «Нордстар». В начале мая 2018 г. от авиакомпании «Нордстар» пришло смс-сообщение о том, что рейс переносится, поэтому она приобрела еще один авиабилет по маршруту <данные изъяты> на 28 августа 2018 г. рейс № под рейс авиакомпании «Нордстар», но 24 мая 2018 г. она его сдала. Прибыв 28 августа 2018 г. в аэропорт <данные изъяты>, она узнала о том, что ее нет с списках пассажиров на рейс 1152. Авиакомпания Сибирь не уведомляла ее о том, что авиабилет аннулирован. На этот же рейс и день авиабилетов до <адрес> уже не было, поэтому ей пришлось приобрести авиабилет на 31 августа 2018 г. по маршруту <данные изъяты> на рейсы №. Авиабилет по маршруту <данные изъяты>) на 29 августа 2018 г. авиакомпании «Нордстар» истец сдала в авиакассу. 01 сентября 2018 г. истцу необходимо было выйти на работу после отпуска, так как она является учителем. Истец очень сильно переживала по данному поводу, и в этот же день, 28 августа 2018 г. ей вызывали скорую медицинскую помощь, у нее поднялся сахар в крови и впервые случился гипертонический криз. Также пояснила, что 17 января 2019 г., когда уже было возбуждено гражданское дело, ей на расчетный счет поступили денежные средства в размере 7815 рублей без каких-либо пояснений, после чего в ПАО Сбербанк она узнала, что данные денежные средства поступили от ПАО «Авиакомпания Сибирь», которые были перечислены ей по банковским реквизитам, указанным в претензии от 31 октября 2018 г., в которой она просила вернуть ей потраченные денежные средства. В первой претензии от 06 сентября 2018 г. она не указывала реквизиты и не просила вернуть денежные средства. 01 февраля 2019 г. она вернула обратно 7815 рублей ПАО «Авиакомпания Сибирь» по реквизитам, с которых поступили денежные средства, поскольку тогда ей не было понятно, от кого и за что осуществлен ей перевод и почему именно в указанной сумме, так как ответ на претензию она получила только 30 января 2019 г. На момент поступления денежных средств от ответчика она уже потратила деньги на представителя в связи с подачей иска в суд.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 24 октября 2018 г. (л.д.7), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО1, полагая, что в данном случае имеется вина ответчика ПАО «Авиакомпания Сибирь», которая обязана была поставить в известность истца, как потребителя, об аннулировании приобретенного ею авиабилета, а АО «ТКП» должны были об этом уведомить авиакомпанию. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного истцом авиабилета на рейс № по маршруту <данные изъяты> на 28 августа 2018 г. в размере 8615 рублей. Также просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии истца как потребителя за период с 21 ноября 2018 г. по 14 декабря 2018 г., то есть за 24 дня, что составляет 6202 рубля 80 копеек. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей. Данное дело по категории относится к сложному делу, был составлен иск, претензия, представитель участвовал в судебных заседаниях. Считает, что поскольку ответчик предпринял меры к возмещению частичной стоимости авиабилета, то он признает свою вину. Полагает, что ссылка в возражениях ответчика на автоматизированную систему не состоятельна, поскольку отношения вытекают из договоров между ПАО «Авиакомпания Сибирь» и АО «ТКП», которая предоставляет услуги по продаже авиабилетов. ПАО «Авиакомпания Сибирь» не лишена возможности обратиться с регрессным иском к АО «ТКП».

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания Сибирь» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. Из возражений представителя ответчика ПАО «Авиакомпания Сибирь» ФИО4, действующей на основании доверенности № от 27 марта 2018 г. (л.д. 65, 88), изложенных в заявлении об отмене заочного решения суда, следует, что ФИО1 13 декабря 2017 г. у агента ГРС (<адрес>) на бланке ТКП приобрела авиабилет № по маршруту <данные изъяты>, вылет 28 августа 2018 г. рейсом № в 20:50 (мск). Второй билет № был приобретен 15 мая 2018 г. у агента ГРС (<адрес>) на бланке ТКП по маршруту <данные изъяты>, вылет 28 августа 2018 г. рейсом № в 16:10 (мск.). Таким образом, на имя истца было создано 2 брони с вылетом в один день в разное время по одному направлению. Автоматическая программа WATERMARK распознает все созданные PNR с одинаковыми фамилией/именем пассажира, с одинаковым маршрутом на различные даты вылета в интервале до 4 дней. Такие PNR идентифицируются как двойные и аннулируются независимо от того, выкуплен билет или нет. В системе остается PNR (бронь), которые созданы позднее. В таких случаях при аннулировании двойного бронирования, если пассажир гарантирует воспользоваться перелетами на всех забронированных участках или желает воспользоваться именно аннулированным бронированием и сообщает об отказе от другой двойной перевозки, необходимо уведомить авиакомпанию через запрос в авиакомпанию. Такой запрос должен сделать агент, которому информация об аннуляции перевозки поступает в систему бронирования в очередь на обработку запросов и сообщений от различных перевозчиков. Поскольку агент не уточнил у пассажира, не сообщил перевозчику, какой перевозкой пассажир планирует воспользоваться, то программа аннулирует двойное бронирование. 16 мая 2018 г. место с рейса № вылет в 20:50 (мск) снято как дубляж авиабилета №. Претензионной комиссией было принято решение об удовлетворении требований в сумме 7815 рублей по билету №. За возмещением суммы убытков было рекомендовано обратиться к агенту, где были приобретены билеты. 24 мая 2018 в 8:45 (мск.) агент проводит возврат по второму билету №. Поскольку на момент вылета рейса все билеты на рейс № вылет в 20:50 (мск) были проданы, то принять истца к перевозке оказалось невозможно. Денежные средства за неиспользованную перевозку в сумме 7815 рублей были перечислены на указанные реквизиты истца 17 января 2019 г. Таким образом, полагает, что истец не доказала наличие неправомерных действий ответчика. Поскольку денежные средства за неиспользованную перевозку ФИО1 были возвращены в досудебном порядке, то взыскание убытков и соответственно неустойки не могут подлежат удовлетворению, при этом неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего размер причиненных нравственных или физических страданий. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и судебных расходов. Полагает, что категория споров о защите прав потребителей не носит сложный характер, не требует особой подготовки и необходимого сбора доказательственной базы. Сумма возмещаемых услуг представителя должна быть соразмерна сумме иска и значимости защищаемого права (л.д. 58-64, 81-87).

Представитель государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ведущий специалист-эксперт территориального отдела в г.Норильске ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 января 2019 г. № (л.д.129), в судебном заседании поддержала представленное 18 марта 2019 г. заключение в целях защиты прав потребителя (л.д.124-128), исковые требования поддерживает, поскольку действия ответчика незаконны и необоснованны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транспортная Клиринговая Палата» и ООО «Норд Тревел» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения были уведомлены судом надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с иными правилами не установлено иное.

В соответствии с п.п.1,2 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пунктов 1, 1.1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

Как следует из п.2 ст.105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В соответствии с п.44 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82, к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной.

Договор воздушной перевозки пассажира оформляется одним билетом или оформленным вместе с ним дополнительным(и) билетом(ами), в котором(ых) указывается номер билета, к которому он(и) оформлен(ы).

В соответствии со ст.102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ч.1 ст.107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее:

13 декабря 2017 г. в кассе ООО «Норд Тревел», расположенной по адресу: <адрес> у агента ГРС (<адрес>) на бланке ТКП истцом ФИО1 на свое имя был приобретен авиабилет № на рейс S7 № ПАО «Авиакомпания Сибирь» с вылетом по маршруту <данные изъяты>) 28 августа 2018 г. в 20 часов 50 минут, стоимостью 7815 рублей, а с учетом сборов 8615 рублей (6080 (тариф) + 1550 (ХТ) + 185 (ZZ) = 7815 + 500 (С/С) + 300 (КС) = 8615 руб.) (л.д. 8, 9, 36,37).

28 августа 2018 г. ФИО1 прибыла в аэропорт «<адрес> при регистрации на вышеуказанный рейс стало известно, что она отсутствует в списке пассажиров. При этом от услуг воздушной перевозки рейсом № истец не отказывалась, прибыла своевременно. Вылет рейса № по маршруту <данные изъяты>) 28 августа 2018 г. не был отменен и состоялся в назначенные дату и время.

Поскольку авиабилетов на рейс № ПАО «Авиакомпания Сибирь» не было, истец, которая возвращалась из отпуска и которой необходимо было выйти на работу 01 сентября 2018 г., приобрела в кассе аэропорта на свое имя авиабилет на рейс № с вылетом по маршруту <данные изъяты> 31 августа 2018 г. в 16 часов 35 минут, и на рейс № по маршруту <данные изъяты> 01 сентября 2018 г. в 04 часа 10 минут, стоимостью 49948 рублей (с учетом сбора 4203 рубля), а всего с учетом сервисных сборов 51748 рублей (49948+900+900 = 51748 руб.) (л.д. 10, 34), что также подтверждается кассовым чеком (л.д. 11, 33), копиями посадочных талонов (л.д.14), отчетом по счету кредитной карты (л.д.15). При этом истец сдала авиабилет на рейс № по маршруту <данные изъяты> с вылетом 29 августа 2018 г. в 03 часа 45 минут авиакомпании «Нордстар» (так как не успевала на данный рейс), стоимостью, с учетом сбора 18935 рублей (л.д. 12, 35), о чем на авиабилете сделана отметка «место сдано 28 августа 2018 г. в 20 часов 30 минут».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор перевозки пассажира заключался истцом исключительно для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на основании преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на отношения, возникшие между истцом и ответчиком ПАО «Авиакомпания Сибирь», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Воздушным кодексом.

05 августа 2018 г. истец ФИО1 предъявила ответчику претензию, в которой просила разобраться, на основании чего и кто аннулировал билет на 28 августа 2018 г., в связи с чем ей был причинен материальный и моральный ущерб (л.д.18). 31 октября 2018 г. истец направила дополнение к претензии от 05 августа 2018 г. (л.д. 19, 20), в которой просила возместить ей в полном объеме ущерб в размере 51748 рублей путем перечисления на ее счет в ПАО Сбербанк. Дополнение к претензии было получено ответчиком 10 ноября 2018 г. (л.д. 21-22).

Не получив ответ на претензию, истец ФИО1 14 декабря 2018 г. обратилась с иском в суд (л.д.2-6).

Копия иска получена ответчиком 09 января 2019 г. (л.д.30).

Из протокола заседания претензионной комиссии ПАО «Авиакомпания Сибирь» от 14 января 2019 г. следует, что комиссия слушала претензию пассажира ФИО1 о возмещении убытков в связи с аннулированием брони и установила следующее: пассажирка ФИО1 у агента ГРС (<адрес>) на бланке ТКП приобрела № по маршруту <данные изъяты>, вылет 28 августа 2018 г. рейсом № в 20:50 (мск). 15 мая 2018 г. ФИО1 у агента ГРС (<адрес>) на бланке ТКП приобрела а№ по маршруту <данные изъяты> вылет 28 августа 2018 г. рейсом № в 16:10 (мск.). 16 мая 2018 г. в 3:28 (мск.) № при проверке на дублированные бронирования аннулировала более раннюю покупку (а№), направив через систему бронирования сообщение в очередь агенту об аннулировании бронирования, как двойного на одну дату по одному маршруту. Агент должен был проверить очередь, связаться по контакту с пассажиром и выяснить, какой перевозкой воспользуется пассажир (стандартная работа агента). В случае, если нужен аннулированный перелет, то агент связывается с перевозчиком, и перевозчик восстанавливает аннулированную перевозку. Этого сделано не было. 24 мая 2018 г. в 8:45 (мск.) агент проводит возврат по а/№. Претензионная комиссия посчитала претензию обоснованной и подлежащей удовлетворению в сумме неиспользованной перевозки по билету № размере 7815 рублей и постановила перечислить денежные средства истцу (л.д.67), что подтверждается платежным поручением № от 17 января 2019 г. на сумму 7815 рублей (л.д. 52, 66, 89, 99),

Данные обстоятельства подтверждаются также служебной запиской зам.директора по организации пассажирских перевозок от 17 октября 2018 г. (л.д.93), из которой следует, что 13 декабря 2017 г. было создано бронирование SQR4H и оформлен авиабилет № РAKHOMOVA/OLGA GARIEVNA на рейс <данные изъяты> за 28 августа 2018 г. 15 мая 2018 го. было создано бронирование № на имя PAKHOMOVA/OLGA GARIEVNA на рейс № <данные изъяты> за 28 августа 2018 г. Таким образом, было создано 2 разных бронирования на одного пассажира с вылетом по одному маршруту в один и тот же день, но на разных рейсах. В связи с вышеуказанным бронь №, созданная 13 декабря 2017 г., на рейс № за 28 августа 2018 г. была аннулирована. При этом оплата за перевозку по второму бронированию № произведена не была, в связи с чем, авиабилет на рейс № за 28 августа 2018г. не был сформирован. 28 августа 2018 г. пассажир прибыла в аэропорт Ростова-на-Дону для прохождения аэропортовых формальностей и вылета в <адрес> на рейсе № но ей было отказано в перевозке в связи с отсутствием подтвержденного бронирования на указанный рейс. Однако авиабилет № на рейс № у пассажира PAKHOMOVA/OLGA GARIEVNA был открыт к использованию. Пассажир PAKHOMOVA/OLGA GARIEVNA не воспользовалась перевозкой по авиабилету № на рейсе № за 28 августа 2018 г. (статус полетного купона на участке Ростов-на-Дону-Москва (Домодедово)-OPEN FOR USE) (л.д. 94-96).

19 января 2019 г. ПАО «Авиакомпания Сибирь» направило в адрес истца ответ на претензию от 17 января 2019 г., в которой уведомило о том, что претензионной комиссией было принято решение об удовлетворении требований в сумме 7815 рублей по билету № и за возмещением убытков необходимо обратиться к агенту, где были приобретены билеты (л.д. 134, 135-136). Ответ на претензию истец получила 30 января 2019 г.

Также установлено, что ПАО «Авиакомпания Сибирь» согласно платежному поручению № от 17 января 2019 г. перечислило на расчетный счет истца ФИО1 7815 рублей согласно протоколу № от 14 января 2019 г. Данные денежные средства ПАО Сбербанк по обращению истца перевел 03 февраля 2019 г. платежным поручением № обратно на расчетный счет ПАО «Авиакомпания Сибирь» (л.д. 137-139).

07 февраля 2019 г. истец ФИО1 направила в адрес ПАО «Авиакомпания Сибирь» сообщение о том, что поступившие денежные средства в размере 7815 рублей она перечислила обратно на счет, с которого поступили деньги, так как денежный перевод она получила 17 января 2019 г., но не было указано, кто и за что осуществил денежный перевод. Только при получении письма ей стало известно, откуда и за что поступили на ее расчетный счет деньги. Письмо с извинениями она получила 30 января 2019 г., но 24 января 2019 г. уже было заседание суда (л.д. 140, 141). Данное сообщение получено представителем ответчика 14 февраля 2019 г. (л.д. 144).

Таким образом, истец не воспользовалась услугой ответчика по воздушной перевозке, оплаченной в сумме 8615 рублей, при этом виновных действий (бездействий) с ее стороны не установлено и не представлено таких доказательств с со стороны ответчика. Доказательств тому, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для выполнения принятых на себя обязательств по перевозке пассажиров, а именно по заблаговременному уведомлению пассажира – истца ФИО1 об аннулировании авиабилета № на рейс № ПАО «Авиакомпания Сибирь» с вылетом по маршруту <данные изъяты>) 28 августа 2018 г. в 20 часов 50 минут, не имеется. Из представленных стороной ответчика документов, а именно протокола заседания претензионной комиссии ПАО «Авиакомпания Сибирь» № от 14 января 2019 г., служебной записки зам.директора по организации пассажирских перевозок от 17 октября 20187 г., платежного поручения № от 17 января 2019 г. о перечислении истцу ФИО1 денежных средств в сумме 7815 рублей, ответа на претензию истца от 17 января 2019 г. следует, что ответчик фактически признал свою вину, так как признал претензию истца обоснованной и подлежащей удовлетворению в сумме неиспользованной перевозки по билету № в размере 7815 рублей, без учета сборов.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность условий: наличие убытков и их размер, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина нарушившего обязательство, если вина является основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена оказанной услуги, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора об оказании услуги, а также учитываемая при уменьшении цены оказанной услуги, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за несвоевременное уведомление истца об аннулировании авиабилета, ответчиком не представлено, суд признает обоснованными требования о возмещении истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки в сумме неиспользованной перевозки по билету № на рейс № ПАО «Авиакомпания Сибирь» с вылетом по маршруту Ростов-на-Дону (ФИО5) – ФИО6 ГГГГ в размере 8615 рублей.

Статья 30 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пункты 5 и 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливают, что в случае нарушения назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 120 ВК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Однако при рассматриваемых обстоятельствах, применимы положения ч.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, поскольку заявлены требования не о привлечении ответчика к ответственности за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, что предусмотрено специальной нормой - статьей 120 Воздушного кодекса РФ, а за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что претензия истца, направленная 31 октября 2018 г. о возмещении понесенных убытков была получена представителем ответчика 10 ноября 2018 г. и согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был удовлетворить заявленные требования в течение 10 дней со дня предъявления претензии, то есть в срок до 21 ноября 2018 г. Вместе с тем, денежные средства по претензии были перечислены истцу 17 января 2019 г., которые истец вернула обратно ответчику 03 февраля 2019 г. в связи с неполучением ответа на претензию. Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены выполнения работы за нарушение установленных сроков выполнения работы за периоды с 21 ноября 2018 г.(по истечении 10 суток с момента получения надлежаще оформленной претензии ответчиком) по 14 декабря 2018 г. (дата подачи искового заявления).

Предложенный истцом размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – ФИО1 за период с 21 ноября 2018 г. по 14 декабря 2018 г. в сумме 6202 рубля 80 копеек (8615 * 3% = 258,45 * 24 дня = 6202,80 руб.) проверен судом и признается выполненным неверно, поскольку истец производила расчет не от стоимости авиабилета в размере 7815 рублей, а от стоимости авиабилета со сборами, которые истец просит взыскать как убытки (7815 + 500 (С/С) + 300 (КС) = 8615 руб.).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом расчет неустойки с 21 ноября 2018 г. по 14 декабря 2018 г. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя производится следующим образом: (7815 * 3% = 258,45 * 24 дня = 5626,80 руб.).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ.

Так, согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что ответчик пытался в добровольном порядке урегулировать данный спор и частично возместить причиненные истцу убытки, последствий для потребителя, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей, находя указанный размер неустойки обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2,3 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.45 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в день несостоявшегося вылета 28 августа 2018 г. по вине ответчика, истец ФИО1 перенесла сильные переживания. ФИО1 28 августа 2018 г., находясь в <адрес>, в 23 часа 00 минут вызывала скорую медицинскую помощь и ей был выставлен диагноз «<данные изъяты> Лечение проведено в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи. После оказания медицинской помощи больная ФИО1 была оставлена на месте, что подтверждается копией отрывного талона №, справками МБУЗ «ГБСМП» (л.д. 16, 17, 32).

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца ФИО1 как потребителя, в соответствии с указанными положениями закона, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Авиакомпания Сибирь» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет: в пользу истца ФИО1 – 6807 рублей 50 копеек (8615 + 3000 + 2000) х 50% = 6807,50 руб.).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что указанный размер штрафа в пользу истца ФИО1 несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и находит возможным применить положения ст.333 ГК РФи уменьшить размер взыскиваемого штрафа в пользу истца до 3000 рублей.

Всего в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 16615 рублей (8615 + 3000 + 2000 + 3000 = 16615 руб.).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты госпошлины, поскольку иск связан с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к п.6 ст.52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С ответчика ПАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу истца ФИО1 по требованиям имущественного характера взыскано 11615 рублей (8615 + 3000 = 11615 руб.), по требованиям неимущественного характера взыскано 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО «Авиакомпания Сибирь» в доход бюджета муниципального образования «город Норильск» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 465 рублей (4% от 11615 = 464,60 руб.), а также 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 765 рублей (465 + 300 = 765 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг за составление дополнения к претензии, иска и участие в суде в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 22 октября 2018 г. (л.д. 24).

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора воздушной перевозки пассажира, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков за приобретение авиабилета № на рейс № ПАО «Авиакомпания Сибирь» с вылетом по маршруту <данные изъяты> 28 августа 2018 г. в 20 часов 50 минут в размере 8615 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 20000 рублей, а всего 36615 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета муниципального образования «город Норильск» государственную пошлину в размере 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2019 г.