Решение № 2-1996/2025 2-1996/2025~М-1437/2025 М-1437/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1996/2025

№ 2-1996/2025

64RS0047-01-2025-002534-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Юматовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 72 352 рубля под 32 процента годовых. ООО «Сетелем банк» уступило права требования с ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». Сумма уступленного долга составила 127 127 рублей 24 копейки, в том числе основной долг в размере 61 867 рублей 72 копейки, проценты в размере 10 868 рублей 19 копеек, неустойка в размере 54 391 рубль 33 копейки. На основании изложенного просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 127 127 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки, так как своевременно исполнить обязательства на не могла по причине отсутствия работы и наличии двух несовершеннолетних детей на иждивении.

Представитель истца, представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и представителя третьего лица.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 72 352 рубля, под 32 процента годовых, на срок 48 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в размере 2 738 рублей (л.д. 18-21, 22-24).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Как установлено судом банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику ФИО1 кредит (л.д. 11-16), однако она перестала выполнять условия по возврату кредита и уплате процентов с <дата>.

Согласно расчету истца (л.д. 8, 9-10) по состоянию на <дата> за ФИО1 образовалась задолженность в размере 127 127 рублей 24 копейки, в том числе основной долг в размере 61 867 рублей 72 копейки, проценты в размере 10 868 рублей 19 копеек, неустойка в размере 54 391 рубль 33 копейки.

Доказателсьтв полного или частичного погашения задолженности в указанном размере ответчиком суду не предоставлено.

Не оспаривая размер основного долга и процентов, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированрое невозможностью своевременного исполнения обязательств по причине отсутствия работы и наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом заявленных ответчиком обстоятельств, банкротством кредитора, исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер всех неустойки до 10 000 рублей.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 82 735 рублей 91 копейка, в том числе: основной долг в размере 61 867 рублей 72 копейки, проценты в размере 10 868 рублей 19 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из этого, кредитор вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В процессе судебного разбирательства установлено, что <дата> ООО «Сетелем банк» уступило права требования по кредитному договору к ФИО1 истцу - ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

Действительность уступки права требования ответчиком по делу не оспорена.

Таким образом, в силу закона и договора, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» является надлежащим взыскателем.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в минимальном размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 82 735 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 86 735 (восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять) рулей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 августа 2025 г.