Решение № 2-321/2019 2-321/2019(2-3608/2018;)~М-3546/2018 2-3608/2018 М-3546/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-321/2019

№ 2-321/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием истца ФИО2,

свидетеля ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, указав, что в 2009-2010г.г. он построил жилой дом общей площадью 89,8 кв.м на земельном участке общей площадью 1200 кв.м по адресу: РБ, <адрес>.

В начале декабря 2018г. его дочь ФИО3, находясь у него в гостях, после внезапной ссоры заявила ему, что она является собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка и намеревается в скором времени продать их, а ему предложила поискать другое место жительства. Впоследствии дочь предъявила домовую книгу, где содержатся сведения о регистрации ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО3 B.C. в принадлежащем ему жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 ознакомила его с договором дарения земельного участка с жилым домом и свидетельствами о государственной регистрации права, датированными 2014г. Данные документы хранились у ответчика.

В 2014г. ФИО3, проживавшая в <адрес> ХМАО-Югра, приезжала к нему в гости. На тот момент они не ссорились и поддерживали дружественные отношения, он относился к ней исключительно с любовью. В один из дней дочь предложила ему переоформить жилой дом и земельный участок на ее имя, пообещав, что будет за ним ухаживать и поддерживать материально, так как он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, вследствие чего у него имеются проблемы со здоровьем, отмечаются головные боли, боли в области сердца, колебания артериального давления. Ему необходим посторонний уход, так как бывают ситуации, когда он не ориентируется в пространстве. На тот момент в силу обострившегося болезненного состояния он думал, что скоро умрет.

С предложением дочери он не был согласен, намерения продать, подарить жилой дом и земельный участок кому-либо не имел, и никому, в том числе соседям, о наличии таких намерений не озвучивал. В случае его смерти ФИО3 получила бы долю в жилом доме и земельном участке в порядке наследования.

Впоследствии, в июле 2014г. его дочь ФИО3 под предлогом оформления заявления о предоставлении дополнительных льгот привезла его в МФЦ <адрес>, где он подписал некие документы, содержание которых ему не было ни озвучено, ни разъяснено.

В силу своей юридической неграмотности и состояния здоровья он не имел представления, что право собственности на спорное имущество переходит к ответчице после регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

На момент подписания договора дарения он был введен ответчицей в заблуждение. ФИО3 воспользовалась его плохим состоянием здоровья и обманным путем убедила подписать договор дарения, который не был нотариально заверен. В случае нотариального оформления договора дарения, у нотариуса мог возникнуть вопрос о его состоянии, и адекватности, вследствие чего сделка не была бы оформлена. Видимо осознавая этот риск, ФИО3 и воспользовалась обращением в МФЦ для оформления документов.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ

В настоящее время право собственности на спорный жилой дом принадлежит ответчику ФИО3

Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. дарения земельного участка с жилым домом, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила объяснение, где указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по собственной воле, без принуждения, подарил ей земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она приехала к отцу на постоянное место жительства. После семейного скандала была вынуждена выехать из жилого дома. ФИО2 из жилого дома она не выгоняла. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что условия сделки между ним и дочерью не обсуждались. Он думал, что подписывает договор пожизненного содержания. Текст договора сам не читал, на момент его подписания не осознавал последствий договора дарения. Он не имел намерения лишить себя единственного жилья. Дочь прописалась в спорном доме только 03.12.2018г., бремя содержания жилья не несет. Подписывая договор, он рассчитывал на материальную и физическую помощь дочери. На момент заключения договора дарения ему было 56 лет, он имеет среднее специальное, в том числе юридическое, и неоконченное высшее образование, является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что с ФИО2 с 2011г. по 2015г. состояла в зарегистрированном браке. В настоящее время брак расторгнут, но они продолжают проживать вместе. ФИО3 приехала к отцу в гости летом 2018г., в декабре переехала к нему на постоянное место жительство. Проживая с ними, она не работала, материально не помогала, в доме никаких работ не делала. Вследствие этого между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт. Ответчик заявила, что продаст дом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. (ст. 421 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора дарения) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. (ч. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции на момент заключения оспариваемого договора дарения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Строительная фирма №» указано, что ФИО2 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. за строительство жилого <адрес> в <адрес> заплатил 1 243 590,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подарил дочери ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, о чем имеется договор дарения земельного участка с жилым домом.

Данный договор зарегистрирован в Управлении ФСГРКиК по РБ ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампами на нем.

Свидетельствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждается, что спорное имущество принадлежит ФИО3 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В домовой книге указано, что ФИО3 зарегистрирована в жилом <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылается на то, что он заблуждался относительно природы подписываемого договора дарения жилого дома и земельного участка, полагая, что заключает со ФИО3 договор пожизненного содержания, в связи с чем, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчицы, а также обстоятельства, влекущие нарушение его прав.

Соответственно юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО2 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учесть, что заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Между тем, истец не доказал, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца в данном случае могло относиться только к правовым последствиям сделки, то не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Так, из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по РБ по судебному запросу следует, что истец самостоятельно, добровольно подписал оспариваемый договор, имел возможность его внимательно прочитать и отказаться от его подписания, при сдаче документов на регистрацию следки он присутствовал лично. При этом истцом при наличии близких родственных отношений с ответчиком был выбран добровольно вариант безвозмездного отчуждения имущества своей родной дочери.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания невозможности ФИО2 в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, заключение сделки под влиянием заблуждения, возложено на истца, заявившего исковые требования о признании договора дарения недействительным на основании наличия таких обстоятельств.

Из эпикриза ФИО2 следует, что он с 2011г. проживает в <адрес>, работает на картонно-бумажном комбинате инженером охраны труда, а с 2013г. – инженером по безопасности дорожного движения и охраны труда в Туймазинском АТП филиала ГУП ФИО5.

В данном эпикризе также указано, что ФИО2 в наблюдении психиатра не нуждается, ему необходимо наблюдение терапевта и невролога по месту жительства.

Доводы истца о том, что по состоянию здоровья на момент заключения сделки он е понимал существа сделки, несостоятельны, поскольку в представленной суду выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. поставлен диагноз полисегментарный остеохондроз позвоночника. После этого следующее обращение было ДД.ММ.ГГГГ. к онкологу. Записи об обращениях по поводу ухудшения состояния здоровья в период совершения сделки отсутствуют.

Не может быть принят судом во внимание как основание для признания договора дарения недействительным также довод истца о том, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, а в настоящее время у него с дочерью сложились неприязненные отношения, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других.

Довод истца о том, что договор дарения квартиры заключил с дочерью с условием его пожизненного содержания, опровергается текстом договора, природой данного договора. Доказательств наличия по указанному договору встречных обязательств ответчика истцом не представлено.

Заблуждение истца относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что договор дарения не был заключен в нотариальной форме, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку обязательное нотариальное удостоверение такой сделки законом не предусмотрено.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 указанной статьи). Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (абз. 2 п. 3 этой же статьи).

Из материалов дела усматривается, что условия договора дарения земельного участка с жилым домом не содержат требования о нотариальном удостоверении сделки.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца на отчуждение жилого дома и земельного участка путем заключения договора дарения, вопреки указанным нормам не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора от 21.07.2014г. дарения земельного участка с жилым домом, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

После вступления решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ. Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, и снять запрет на совершение регистрирующим органом в лице УФСГРК и К по РБ действий, связанных с отчуждением жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья В.М. Рыбакова