Решение № 12-19/2021 12-200/2020 от 27 января 2021 г. по делу № 12-19/2021

Судья Гладкова Ю.В. Дело №12-19АК-2021 г.

46RS0031-01-2020-004580-23

№5-1211/8-2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

28 января 2021 г. г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 30 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 30 ноября 2020 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ИП ФИО1 просит постановление изменить, заменив наказание в виде штрафа предупреждением.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ИП ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи.

Частью 1 ст. 6.3 предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Совершение указанных действий (бездействия) в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влечет административную ответственность по ч. 2 названной статьи.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 в период с 15:05 до 16.10 минут в ходе проведения административного расследования в отношении ИП ФИО1, в мастерской по ремонту одежды, расположенной по адресу <адрес>, основной вид деятельности – ремонт прочих предметов личного потребления бытовых товаров, непосредственно установлены нарушения требований санитарного законодательства:

- в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней не своевременно и не в полном объеме проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия): при входе не организовано место для обработки рук кожными антисептиками, предназначенных для этих целей, в том числе с установлением дозаторов; парфюмерно-косметической продукцией (жидкости, лосьоны, гели, с аналогичным содержанием спиртов) или дезинфицирующими салфетками; отсутствует бактерицидный облучатель - рециркулятор;

- не соблюдены принципы социального дистанцирования (в том числе путем нанесения разметки для соблюдения расстояния 1,5-2 метра).

- санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, что является нарушением ст.ст.11,29,39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ санитарных правил, норм, гигиенических нормативов: п.п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции» (COVID-19), п.п.2.1, 2.6. СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней». Данные правонарушения допущены в период неблагоприятной эпидемиологической обстановкой с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) несут в себе угрозу для жизни, здоровья и безопасности санитарно- эпидемиологического благополучия иных лиц (потребителей).

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичные нормы закреплены и в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что о слушании дела 30 ноября 2020 года в Промышленном районном суде г. Курска ФИО1 извещалась телеграммой с уведомлением. Однако телеграфное уведомление о том, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является, поступило в суд после рассмотрения дела по существу, т.е. на момент вынесения постановления у судьи не было данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из вышеизложенного следует, что извещение ФИО1 не может быть признано надлежащим, так последняя о судебном заседании не извещалась, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие указанного лица повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании судьей районного суда необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление судьи от 30.11.2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения для устранения существенных процессуальных нарушений.

Изложенные в поданной в Курский областной суд жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемого постановления, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Курска.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь