Решение № 2-2895/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-2895/2017

Дело № 2-2895/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Карцевской О.А.,

при секретаре Деминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.С. к ОАО "А." о взыскании стразового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО "А." о взыскании стразового возмещения. В обоснование иска указал следующее.

Истец является собственником транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак №.... Транспортное средство истца застраховано по полису КАСКО в ОАО "А.".

В период действия договора страхования с 13.12.2015г. по 14.12.2015г. произошло страховое событие с участием автомобиля истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, в связи с чем, обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ОАО "А." в пользу М.С.С. ущерб в размере 80 472 рубля, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Измененное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Истец М.С.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Г.Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак №.... Транспортное средство истца застраховано по полису КАСКО в ОАО "А.".

В период действия договора страхования с 13.12.2015г. по 14.12.2015г. произошло страховое событие с участием автомобиля истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в оценочную компанию ООО "П.".

Согласно заключению №... от 19.04.2016г., выполненному ООО "П." стоимость восстановительного ремонта ТС составила 64 985 руб., величина УТС определена в размере 15 487 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО "П." №... от 19.04.2016г., поскольку оно составлено компетентной организацией, оформлено надлежащим образом.

Результаты данного заключения ответчиком не оспаривались. Доказательств завышенного либо заниженного размера стоимости восстановительного ремонта по данному заключению либо включению в него повреждений, не относящихся к данному ДТП, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает калькуляцию экспертной компании ООО "П." в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку она не противоречит материалам дела и не оспорена сторонами процесса.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО "А." в пользу М.С.С. ущерб в сумме 80 472 рубля (64 985 руб. стоимость восстановительного ремонта т/с + 15 487 руб. величина УТС).

Также истцом заявлены убытки в размере 5 000 рублей, понесенные по оплате услуг оценщика.

Как следует из ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме 5 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда ответчик располагал достаточным количеством времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако, таких действий он не предпринял, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от (дата) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 13 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате (л.д. 9).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 1 200 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю Г.Д.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца М.С.С., в связи с чем суд не усматривает законных оснований для взыскания указанных расходов и полагает возможным в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход государства в размере 3 064 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.С.С. к ОАО "А." о взыскании стразового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "А." в пользу М.С.С. ущерб в сумме 80 472 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.С.С. к ОАО "А." о взыскании стразового возмещения отказать.

Взыскать с ОАО "А." в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 064 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....

Судья О.А.Карцевская