Решение № 2-506/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-506/2017;) ~ М-465/2017 М-465/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-506/2017

Дело № 2-6/2018 Мотивированное
решение по делу изготовлено 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лысково 11 мая 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО9 - адвоката Галкина В.А. (по ордеру), представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО10 - адвоката Гурусовой Т.И. (по ордеру и доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании записей о регистрации права недействительными и встречному иску ФИО10 к ФИО9 о признании наследственным имуществом, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании зарегистрированного права незаконным в части, признании записей о регистрации права недействительными в части, признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании права собственности на дом и земельный участок по праву наследования.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

Истец является сыном ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ Родителями истца и ответчика до смерти нажито имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из указанного жилого дома и земельного участка. Наследниками первой очереди по закону к данному наследственному имуществу является истец, ответчик - его сестра, и ФИО8 - мать истца. Ответчик в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено Свидетельство о праве на наследство по закону на компенсацию по денежным вкладам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила дополнительное Свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ после получения Свидетельства о праве на наследство по закону на указанный земельный участок ответчик произвела государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный жилой дом. В связи с тем, что указанные жилой дом и земельный участок находились в совместной собственности супругов ФИО11, истец полагает, что наследственное имущество после смерти ФИО7 состояло из 1/2 доли в праве на указанный жилой дом и 1/2 доли на указанный земельный участок. Несмотря на то, что мать истца ФИО8 не обращалась после смерти мужа к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец полагает, что ФИО8 приняла наследство после смерти ФИО7, так как осенью 2003 г. стала использовать указанный жилой дом и земельный участок по прямому назначению, т.е. производя на нём уборку овощей, а в указанном доме ФИО8 проживала после смерти супруга ФИО7 После смерти матери истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец указывает, что наследственное имущество ФИО8 состоит из 3/4 доли в праве указанного жилого дома и 3/4 доли в праве указанного земельного участка, из которых 2/4 (1/2) - доля пережившего супруга в совместной собственности и 1/4 - доля в наследстве после смерти супруга. В связи с тем, что истец не может оформить наследственные права на указанное имущество, он вынужден был обратиться в суд со следующими исковыми требованиями:

- признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, недействительным;

- признать запись о государственной регистрации права №, в соответствии с которой субъектом права собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стала ответчик ФИО10, недействительной.

- признать запись о государственной регистрации права № на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, стала ответчик ФИО10, недействительной.

- признать за ним, ФИО9, право собственности по праву наследования, а именно, 3/8 доли в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № и 3/8 доли в праве на жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял заявленные исковые требования путём дополнения, с учетом которых просил суд:

- определить, что доли супругов ФИО14 и ФИО8 в общей совместной собственности, которой являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются равными, в размере 1/2 доли в праве каждому.

- признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,недействительным.

- признать запись о государственной регистрации права №, в соответствии с которой субъектом права собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стала ответчик ФИО10, недействительной.

- признать запись о государственной регистрации права № на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, стала ответчик ФИО10, недействительной.

- признать за ним, ФИО9, право собственности по праву наследования: на 3/8 доли в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № и 3/8 доли в праве на жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО10 с иском истца ФИО9 согласна в части определения, что доли супругов ФИО14 и ФИО8 в общей совместной собственности, которой являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются равными, в размере 1/2 доли в праве каждому, в связи с чем, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО9 о признании наследственным имуществом.

Встречные исковые требования мотивировала тем, чтоДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО7, после смерти, которого открылось наследство в виде компенсации по денежным вкладам и земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди являлась ФИО10, ФИО9 - сын наследодателя и ФИО8- супруга наследодателя и мать сторон по делу. В установленный законом 6-ти месячный срок ФИО10 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. При этом её брат ФИО9 и мать ФИО8 в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением не обращались, в установленном законом порядке открытое после смерти наследодателя ФИО7 имущество не принимали, в связи с чем, в порядке абз. 1 п. 1 ст. 1161 ГК РФ, причитавшаяся им доля наследства, поступила к ФИО10 Кроме того, мать ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли и о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также в суд с оспариванием (обжалованием) выданного ФИО10 нотариусом свидетельства на все наследственное имущество, в том числе на указанный земельный участок, не обращалась, спора между ФИО10 и ФИО8 об этом земельном участке не было. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 нотариусу подала заявление, согласно которого указала, что в установленный законом шестимесячный срок не приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО7, поскольку в период с августа 2003 года до апреля 2004 года ФИО8 постоянно проживала у ФИО10 по адресу: <адрес>. На основании чего ФИО10 полагает, что является единственной наследницей, принявшей после отца - ФИО7 наследство в том виде, как оно имелось на день смерти, в связи с чем, получила у нотариуса Свидетельство на все имущество. В связи с указанным ФИО10 полагает, что после смерти матери ФИО8 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, т.е. доли пережившей супруги.

Просит признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом наследственным имуществом, открывшимся после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО10 неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменяла заявленные исковые требования путём дополнения, с учетом которых просила суд:

- признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и расположенную на нем 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, нотариусом <адрес>, зарегистрированное в реестре за № по наследственному делу №, в части включения наследственной доли пережившего супруга ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,

- признать зарегистрированное за ФИО10 право незаконным в части 1/2 доли на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,

- аннулировать запись регистрации в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в части записи о праве собственности ФИО10 на 1/2 долю на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, произведенную основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, нотариусом <адрес>, зарегистрированного в реестре за № по наследственному делу №,

- признать зарегистрированное за ФИО10 право незаконным в части 1/2 доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>,

- аннулировать запись регистрации в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в части записи о праве собственности ФИО10 на 1/2 долю на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, произведенную на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, нотариусом Лысковского района Нижегородской области, зарегистрированного в реестре за № по наследственному делу №,

- признать за ФИО10 право общей долевой собственности на 1/4 долю на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и расположенную на нем 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>,

- признать за ФИО9 право общей долевой собственности на 1/4 долю на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и расположенную на нем 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>,

- признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и расположенную на нем 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО9, незначительной,

- прекратить право общей долевой собственности ФИО9 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и расположенную на нем 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>,

- установить факт выплаты ФИО10 и получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от ФИО10 за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенную на нём 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>, денежной компенсации в размере 200 000 рублей,

- взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенную на нём 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 21 525 рублей.

- признать за ФИО10 право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и расположенную на нем 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску ФИО9 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Представитель истца и ответчика по встречному иску адвокат Галкин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что обращение ФИО9 с иском в суд связано с тем, что он с ФИО10 договорился о том, что за причитающуюся ему долю в наследственном имуществе последняя ФИО9 выплачивает 400 000,00 руб. В свою очередь, ФИО10 выплатила ФИО9 только часть указанной суммы в размере 200 000 рублей за спорные дом и земельный участок, в связи с чем, ФИО9 вынужден был обратиться с заявленным иском в суд. Со встречными исковыми требованиями не согласился по доводам возражений и иска, с учётом уточнений.

В судебное заседание ответчик и истец по встречному иску ФИО10 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Представитель ответчика и истца по встречному иску адвокат Гурусова Т.И. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что действительно ФИО10 ФИО9 за причитающуюся ему долю в указанном наследстве уплатила полностью сумму, которую с неё потребовал ШварёвЕ.А., а именно 200 000,00 руб. С учётом незначительной доли в праве собственности на наследственное имущество и явного отсутствия у ФИО9 существенного интереса в использовании причитающейся ему доли в наследстве, открывшимся после смерти матери ФИО8, а также невозможного выдела 1/4 доли в указанном жилом доме в натуре, представитель истца адвокат Гурусова Т.И. просила иск ФИО9 удовлетворить частично, а именно определить, что доли супругов ФИО14 и ФИО8 в общей совместной собственности, которой являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются равными, в размере 1/2 доли в праве каждому, в остальной части просила иск ФИО9 оставить без удовлетворения. На встречных исковых требованиях настаивала, просила иск ФИО10 удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо-нотариус ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФГРСК и К по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО6, супруга ФИО9, допрошенная в судебном заседаниипо ходатайству представителя ФИО9, пояснила, родителей супруга знала. ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, до даты смерти проживал в <адрес>. ФИО15, проживала совместно с ним. Свидетель со своим супругом ФИО9 и детьми приходили в гости к родителям около двух раз в месяц. После похорон ФИО7, его супруга ФИО8 осталась проживать в <адрес>, в город выезжала только в больницу. В августе 2017 г. ФИО10 передала её супругу ФИО9 в счёт наследственного имущества денежные средства в сумме 200 000 рублей. В настоящее время ее муж - ФИО9 хочет дополучить денежные средства в счёт наследственного имущества в сумме 200 000 рублей.

Свидетель ФИО1, знакомый ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО9, пояснил, что с семьёй Ш-вых знаком с рождения. ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, до и после его смерти его супруга ФИО8 проживала в <адрес>. За ФИО11 ухаживала их дочь В., поскольку оба родителя были больны. Каких-либо близких доверительных отношений с их семьёй у свидетеля не было, в их дом он был не вхож.

Свидетель ФИО2, двоюродная сестра ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО10, пояснила, что с семьёй ФИО11 часто общалась, приходила к ним в гости, ФИО14 тяжело болел, ухаживала за ним дочь ФИО10 ФИО9 осуществлять уход за родителями ей не помогал. За несколько недель до смерти ФИО7 ФИО8 наколола пятку и В. увезла её к себе в квартиру в <адрес>, где ФИО8 проживала до весны 2004 года. ФИО8 и ФИО10 ездили к нотариусу, оформили наследство после смерти ФИО7

Свидетель ФИО3, соседка ФИО7 и ФИО8 допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО10, пояснила, что в д. Преснецово в соседнем доме, где проживали ФИО7 и ФИО8. она постоянно проживает с 2000 г. С семьёй ФИО7 и ФИО8 часто общалась, приходила к ним в гости, ФИО11 тяжело болели, ухаживала за ним дочь ФИО10 ФИО9 навещал родителей редко. Поскольку ФИО8 наколола ногу В. её увезла к себе в квартиру в <адрес>, где ФИО8 проживала до апреля-мая 2004 г. ФИО7 умер в августе 2003 г. Дом пустовал, за ним присматривала В., а иногда и свидетель по просьбе В.. Свидетель пояснила, что ей известно, что 1.5 -2 года назад В. со своей матерью ФИО8 ездили к нотариусу для оформления наследства после смерти ФИО7

Свидетель ФИО4, подруга ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО10, пояснила, что с ФИО10 знакома с 1993 г. Брата В. ФИО9 она видела один раз. Родители В. рано заболели, она с молодости за ними ухаживала. За неделю до смерти ФИО7 В. перевезла мать ФИО8 к себе в квартиру в <адрес>. Когда ФИО10 ездила ухаживать за отцом в <адрес>, свидетель иногда помогала ухаживать ей на матерью в <адрес>. После смерти ФИО9 ФИО8 достаточно долго жила у В., весной 2004 г. уехала обратно в <адрес>. Брат ФИО9 ей в уходе за родителями не помогал. ФИО8 обращалась к нотариусу, отказалась от доли наследства после смерти ФИО7 и все оформила на В., о чём она сообщила ФИО9 В. выплатила брату 200 000 руб. в счёт доли в наследственном имуществе.

Свидетель ФИО5, подруга ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО10, пояснила, что с ФИО10 знакома с 2000 г. Брата В. ФИО9 она не видела ни разу. Родители В. рано заболели, она с молодости за ними ухаживала. Незадолго до смерти ФИО7 В. перевезла мать ФИО8 к себе в квартиру в <адрес>. Когда ФИО10 ездила ухаживать за отцом в <адрес>, иногда свидетель помогала ухаживать ей за матерью в <адрес>. После смерти ФИО9 ФИО8 достаточно долго жила у В., весной 2004 г. уехала обратно в <адрес>. Брат ФИО9 ей в уходе за родителями не помогал. ФИО8 обращалась к нотариусу, отказалась от доли наследства после смерти ФИО7 и все оформила на В., о чём она сообщила ФИО9 В. выплатила брату 200 000 рублей в счёт доли в наследственном имуществе.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску адвоката Галкина В.А., объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску адвоката Гурусовой Т.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 после его смерти, открылось наследство в виде компенсации по денежным вкладам и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 33(оборот)-46 )

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди являлись ФИО9 (сын наследодателя), ФИО10 (дочь наследодателя) и ФИО8 (супруга наследодателя). (л.д.6-8,9-10, 11-12).

Как следует из материалов дела в производстве нотариуса Лысковского района ФИО12, имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратилась наследник по закону - дочь ФИО10 (л.д.34).

Из объяснений представителя ФИО9 следует, что спорный земельный участок и расположенный на нём жилой дом является совместно нажитым имуществом ФИО11, данный факт подтверждён ФИО10

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности искового требования ФИО9 об определении, что доли супругов ФИО7 и ФИО8 в общей совместной собственности, которой являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются равными, в размере 1/2 доли в праве каждому, подлежащего удовлетворению.

Так, в силу закона юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление правового режима собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, исключение из общего правила составляют случаи, когда самими супругами установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, аб. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ), либо когда законодательно установленная презумпция опровергнута и установлено, что супруг, на имя которого зарегистрировано имущество, приобрел его исключительно на принадлежащие ему денежные средства, либо в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Доказательств наличия брачного договора, заключенного при жизни супругами ФИО11 суду не представлено.

Из материалов дела следует г. ФИО11 состояли в зарегистрированном браке (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № Малиновской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области в собственность ФИО14 был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес> в количестве <данные изъяты> га. (л.д. 39)

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 (оборот)-40).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок имеет кадастровый номер №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41)

Факт того, что на момент предоставления указанного земельного участка в собственность ФИО7 супруги ФИО7 и ФИО8 состояли в браке, проживали совместно и вели совместное хозяйство, подтверждается свидетельством о заключении брака супругов, а также не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законным режимом имущества супругов ФИО7 и ФИО8 в отношении спорного земельного участка являлся режим их совместной собственности.

Оснований для исключения из общего имущества супругов ФИО7 и ФИО8 спорного земельного участка, суд в силу закона не усматривает.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО9 на выделенном земельном участке его родители ФИО7 и ФИО8 в период брака, ведения общего хозяйства, построили спорный жилой дом, что не оспаривалось ФИО10

В связи с чем, суд приходит к выводу что спорные объекты недвижимости являлись совместным имуществом супругов ФИО7 и ФИО8., доли супругов признаются равными.

Из материалов дела также следует, что в производстве нотариуса ФИО12 имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратилась наследник по закону - дочь ФИО10 (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к нотариусу с дополнительным заявлением, в котором указала о спорном земельном участке (л.д.37-оборот).

Кроме того, согласно данному дополнительному заявлению следует, что кроме ФИО10 имеется наследник ФИО8 (супруга ФИО7).

Тем не менее, нотариус, выдавая ФИО10 дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, не учёл следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 КГ РФ, В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, переживший супруг вправе отказаться от своего права на выдел супружеской доли. В таких случаях нотариус принимает от такого супруга заявление об отказе от получения свидетельства на супружескую долю или в наследственном деле переживший супруг расписывается, что ему разъяснены положения ст.34 СК РФ и от получения указанного свидетельства он отказывается. После этого доля пережившего супруга включается в наследственную массу. Право пережившего супруга на определение его супружеской доли закон связывает с его личным волеизъявлением.

В соответствии со п. 1 ст. 9 ГК РФ, переживший супруг может отказаться от своего права на выдел доли, что в соответствии со ст. 236 ГК РФ означает отказ от права собственности.

Согласно ст. 75 Основ законодательства о нотариате предусматривает подачу пережившим супругом заявления о выдаче свидетельства на его супружескую долю, однако форма такого свидетельства не утверждена.

Если супруги умерли одновременно или в небольшой промежуток времени друг за другом, доли каждого из супругов могут быть определены наследниками или кредиторами наследодателей в судебном порядке.

Если на момент смерти наследодателя супруги брак расторгли, супружеская доля бывшего супруга может быть определена по соглашению с наследниками или через суд.

Если между супругами был заключен брачный договор, то при наследовании имущества, доля пережившего супруга должна определяться в соответствии с условиями брачного договора.

Однако в материалах дела отсутствует заявление ФИО8 об отказе от выдела супружеской доли, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО8 от супружеской доли не отказалась.

Из смысла ст.ст. 1110, 1112 и 1150 ГК РФ вытекает, что если супружеское имущество и оформлено на умершего супруга ФИО7 нотариус не мог включить в наследственную массу все общее имущество супругов ФИО11 В наследство может войти только доля наследодателя в общем имуществе, а эта доля в силу ст. 245 ГК РФ составляла 1/2.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности выданного ФИО10 нотариусом ФИО12 дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с доводами ФИО9 и признать оспариваемое им дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону в полном объёме, в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ФИО9 заявлено исковое требование опризнании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, недействительным.

Из объяснений ФИО9 следует, что после смерти отца ФИО7 он к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону не обращался иным образом указанное наследство, открывшееся после смерти отца, ФИО9 не принимал.

Кроме того, ФИО8 в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти супруга ФИО7 к нотариусу с соответствующим заявлением также не обращалась, имущество не принимала, что следует из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО10 следует, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли и о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также в суд с оспариванием (обжалованием) выданного нотариусом ФИО10 свидетельства на все наследственное имущество, в том числе на земельный участок, не обращалась, спора о правах на данный земельный участок не было, что подтверждается заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38)

При этом судом учитывается, что в период с августа 2003 г. до апреля 2004 г. ФИО8 фактически постоянно проживала у своей дочери ФИО10 по адресу: <адрес>, что подтверждают свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, показания которых последовательны, непротиворечивы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, принимаются судом за основу при вынесении решения.

Показания свидетеля ФИО6 в части того, что после похорон ФИО7 его супруга ФИО8 осталась проживать в селе <адрес>, в <адрес> выезжала только в больницу, судом не принимаются, поскольку свидетель совместно со ФИО8 не проживала, уход за ней не осуществляла, ее показания в данной части носят предположительный характер.

Доводы представителя истца и ответчика по встречному иску Галкина В.А. о том, что в период с августа 2003 до апреля 2004 года ФИО8 постоянно проживала в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, являются голословными, опровергаются стороной ответчика и истца по встречному иску (ФИО10) и свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем, у суда сомнений не вызывают.

Ссылка представителя истца и ответчика по встречному иску Галкина В.А. о том, что факт постоянного проживания ФИО8 в период с августа 2003 г. до апреля 2004 г. ФИО8 в жилом <адрес> подтверждается надлежащим образом заверенной копией похозяйственной книги, судом принята быть не может, поскольку из данной копии похозяйственной книги не следует, что ФИО8 в указанный период постоянно проживала в жилом <адрес>.

Кроме того, данные доводы представителя истца и ответчика по встречному иску Галкина В.А. опровергаются объяснениями стороны ответчика и истца по встречному иску (ФИО10), согласно которым, ФИО10 заранее была уведомлена представителем Малиновской сельской администрации <адрес> о необходимости быть дома, в связи с чем, в назначенную дату и ко времени ДД.ММ.ГГГГ. привезла свою мать ФИО8, которая расписалась в указанной похозяйственной книге, после чего ФИО10 увезла ФИО8 обратно к себе в квартиру в <адрес>. Лишь весной 2004г. (в мае-апреле месяце) ФИО10 перевезла свою мать обратно в <адрес>, в спорный дом, где ФИО8 проживала до дня смерти.

При этом из объяснений ФИО10 следует, что периодически в разное время она перевозила свою мать ФИО8 к себе в квартиру по указанному адресу, где ФИО8 непродолжительные периоды времени проживала, что не оспаривалось стороной истца и ответчика по встречному иску (ШварёвымЕ.А.).

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Кроме того, из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нотариусом ФИО12 подтверждено то обстоятельство, что ФИО8 в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок наследство, открывшееся после смерти ФИО7, не приняла, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступала, ФИО8 не возражала против получения ФИО10 свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, в связи с чем, в порядке абз. 1 п. 1 ст. 1161 ГК РФ, причитавшаяся ей доля наследства, перешла к ФИО10

Таким образом, ФИО10 является единственной наследницей принявшей после смерти отца ФИО7 наследство в том виде, как оно имелось на день смерти, а именно в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, суд соглашается с доводами ФИО10 о том, что у неё имелось право на получение ДД.ММ.ГГГГ дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти отца ФИО7 в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в связи с чем суд соглашается с доводами ФИО10 о том, что у неё имелось право на получение ДД.ММ.ГГГГ дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти отца ФИО7 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенных обстоятельств по делу, с учётом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения искового требования ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, и об удовлетворении встречного искового требования ФИО10 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, нотариусом <адрес>, зарегистрированное в реестре за № по наследственному делу №, в части включения наследственной доли пережившего супруга ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Заявленные ФИО9 исковые требования о признании записи о государственной регистрации права № на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, и о признании записи о государственной регистрации права №, в соответствии с которой субъектом права собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стала ответчик ФИО10, недействительной, судом оставляется без удовлетворения по вышеуказанным обстоятельствам, а также с учётом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ и в виду следующего.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из объяснений ФИО9 следует, что на выделенном земельном участке его родители ФИО7 и ФИО8 в период брака, ведения общего хозяйства, построили спорный жилой дом, что не оспаривалось ФИО10

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что спорные объекты недвижимости являлись совместным имуществом супругов ФИО7 и ФИО8 доли супругов признаются равными, а также с учётом ст.ст. 1110 и 1112 ГК РФ данные доли (по 1/2) вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С учётом того, что ФИО10, являясь единственной наследницей, принявшей после смерти отца ФИО7 наследство в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, и получившая от нотариуса дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем, суд соглашается с доводами ФИО10 о том, что у неё имелось право на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Таким образом, суд не может признать запись о государственной регистрации права № на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, и запись о государственной регистрации права №, в соответствии с которой субъектом права собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стала ответчик ФИО10, недействительной.

В связи с указанными выше обстоятельствами, а также в виду того, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд находит законным и обоснованным исковое требование ФИО10 о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и расположенной на нем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению.

С учётом удовлетворения искового требования ФИО9 и вышеуказанного искового требования ФИО10, а также по указанным выше обстоятельствам суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО10:

- о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, нотариусом <адрес>, зарегистрированного в реестре за № по наследственному делу №, в части включения наследственной доли пережившего супруга ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

- о признании зарегистрированного за ФИО10 права незаконным в части 1/2 доли на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.,

- о признании зарегистрированного за ФИО10 права незаконным в части 1/2 доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>.

В свою очередь исковые требования ФИО10 об аннулировании записей регистрации в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в части записи о праве собственности ФИО10 на 1/2 долю на указанный земельный участок и за № от ДД.ММ.ГГГГ, в части записи о праве собственности ФИО10 на 1/2 долю на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, произведенные на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, нотариусом <адрес>, зарегистрированного в реестре за № по наследственному делу №, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанного земельного участка и жилого <адрес> является ФИО10 (л.д. 13-16).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Сама по себе регистрационная запись носит лишь правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав, что следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 4,5 п. 2 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в частности свидетельства о праве на наследство и вступившие в законную силу судебные акты.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вступивший в законную силу настоящий судебный акт является самостоятельными и достаточным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения соответствующей записи, в том числе записи о прекращении права собственности ФИО10 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ФИО10 также заявила исковые требования о признании за ней и ФИО9 права общей долевой собственности на 1/4 долю за каждым на указанные спорные объекты недвижимости, а ФИО9 заявил требование о признании за ним права собственности по праву наследования на 3/8 доли в праве на указанные спорные объекты недвижимости.

По указанным выше обстоятельствам суд пришёл к выводу о законности и обоснованности искового требования ФИО10 о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и расположенной на нем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО10 о признании за ней и за ФИО9 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым на указанные объекты недвижимости.

Удовлетворение исковых требований ФИО10 полностью исключает удовлетворение искового требования ФИО9 о признании за ним права собственности по праву наследования на 3/8 доли в праве на указанные объекты недвижимости, в связи с чем данное требование ФИО9 суд оставляет без удовлетворения.

Исковые требования ФИО10 о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, принадлежащей ФИО9, незначительной; о прекращении права общей долевой собственности ФИО9 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости; о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО9 за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости и о признании за ФИО10 право общей долевой собственности на 1/4 долю на указанные объекты недвижимости, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, а также исходя из доводов ФИО9, следует, что с исковым заявлением он обратился в суд исключительно по причине отказа ФИО10 доплатить ему денежные средства за долю в наследственном имуществе.

Таким образом, согласно пояснениям представителя истца и ответчика по встречному иску адвоката Галкина В.А., пояснившего, что ФИО9 от ФИО10 получил за наследственную долю в спорном жилом доме и долю спорного земельного участка часть суммы в размере 200 000 рублей, несмотря на то, что стороны договорились, что ФИО10 ФИО9 доплатит еще 200 000,00 руб., а всего 400 000,00 руб.

При этом из объяснений ФИО10 следует, что она с ФИО9 о сумме в 400 000,00 руб. не договаривалась.

Судом установлено, что указанная 1/4 доля является незначительной, а также какого-либо существенного интереса в использовании, причитающейся ФИО9 1/4 доли в наследственном имуществе у него не имеется, так как на протяжении всего судебного разбирательства ФИО9 указывал на желание дополучить от ФИО10 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Кроме того, исходя из строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Эксперт-Консалтинг НН» суд учитывает, что выделение в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом невозможно, поскольку конструктивные особенности жилого дома таковы, что любое изменение в его конструкции приведет к ухудшению состояния, а также нарушению всех нормативных требований к жилым помещениям (л.д.9 Заключения).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (п.2)

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1)

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3)

Суд исследовал, представленное представителем ответчика и истца по встречному иску адвоката Гурусовой Т.И. строительно-техническое заключение принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства в силу того, что составлено и подписано специалистом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд оценивает заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта, а равно и специалиста должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке заключения и какие методики применялись специалистом при проведении исследования, указано место, дата производства исследования, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта заверена оттиском печати.

Оснований для сомнений в правильности заключения, в беспристрастности и объективности специалиста, не установлено.

Таким образом, заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы, в том числе, фотоматериалами.

Данное заключение специалиста является мотивированным и обоснованным, с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства данного исследования, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении исследования не имеется. Исследование проведено в соответствии с положениями ст. 84 ГПК РФ. Заключение специалиста составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, судом учтено, что сторона истца и ответчика по встречному иску (ФИО9) с ходатайством о назначении по данному вопросу экспертизы не обращалась, доказательств опровергающих выводы представленного заключения стороной истца и ответчика по встречному иску (ФИО9) в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд с учётом ст. 12 ГПК РФ, установил, что выделение в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом невозможно.

ФИО10 заявлено исковое требование взыскании с неё в пользу ФИО9 за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенную на нём 1/4 долю спорного жилого дома, денежную компенсацию в размере 21 525, 00 /двадцать одна тысяча пятьсот двадцать пять/ руб., которое суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Обращение ФИО10, как участника долевой собственности, с указанным исковым требованием к ФИО9, а также при наличии: собственноручно составленной ФИО9 расписки о получении от ФИО10 денежных средств за долю в наследственном имуществе; позиции по делу самого ФИО9 и свидетельских показаний его супруги ФИО6., подтверждает намерение ФИО9 продать ФИО10 свою долю в праве собственности на наследственное имущество, а также подтверждает явное отсутствие у ФИО9 существенного интереса в использовании причитающейся ему доли в наследстве, открывшимся после смерти матери ФИО8

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Факт отсутствия какого-либо существенного интереса в использовании, причитающейся ему 1/4 доли в наследственном имуществе подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО6 (супруги ФИО9), которая указала, что ФИО9 необходима исключительно денежная компенсация за долю в данном наследстве, а также что ФИО9 от ФИО10 уже получил денежные средства в размере 200 000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от ФИО10 за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенную на нём 1/4 долю спорного жилого дома денежной компенсации в размере 200 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО10 искового требования об установлении факта выплаты ФИО10 и получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от ФИО10 за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенную на нём 1/4 долю спорного жилого дома денежной компенсации в размере 200 000 рублей, поскольку данный факт принимается судом во внимание при рассмотрении искового требования ФИО10 о взыскании с неё в пользу ФИО9 за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости денежных средств и при определении суммы, взыскиваемой с ФИО10 в пользу ФИО9 за указанные доли спорного недвижимого имущества.

В свою очередь, при определении суммы, взыскиваемой с ФИО10 в пользу ФИО9 за указанные доли спорного недвижимого имущества, суд принимает в качестве доказательства выводы заключения эксперта ООО «Департамент оценки» от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения рыночной стоимости 1/4 доли спорного земельного участка и 1/4 доли спорного жилого дома.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость доли в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № и расположенной на нем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Департамент оценки» от ДД.ММ.ГГГГ: «Стоимость рыночной стоимости доли в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № и расположенной на нем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы: 221 525 рублей».

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае экспертиза произведена независимым экспертом экспертного учреждения по определению суда в ходе судебного разбирательства по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы экспертов последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными.

При оценке заключения эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, экспертное заключение является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, неясностей не содержит, в заключении сделаны необходимые выводы, заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано.

При этом никаких достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о необъективности выводов экспертизы, материалы дела не содержат, таких доказательств суду представлено не было.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам экспертами дана надлежащая и полная оценка, экспертное заключение, не содержит в себе каких-либо неясностей, сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

В силу изложенного, настоящее заключение экспертов не вызывает каких-либо сомнений у суда.

Судом учтено, что сторона истца и ответчика по встречному иску (ФИО9) с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы не обращалась, доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Департамент оценки» стороной истца и ответчика по встречному иску (ФИО9) в материалы дела не представила, в связи с чем, суд с учётом ст. 12 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО10 и взыскать с неё в пользу ФИО9 за указанные 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости денежные средства в размере 21 525 руб.

Согласно материалам дела, выводам заключения эксперта, а также объяснениям сторон, за причитающуюся ФИО9 долю в наследстве, открывшемся после смерти матери ФИО8, ФИО9 от ФИО10 получил денежные средства в размере 200 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО10 о взыскании с неё за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенную на нём 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>, с Преснецово, <адрес>, денежную компенсацию в размере 21 525 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что выводы эксперта ООО «Департамент оценки» стороной истца и ответчика по встречному иску (ФИО9) не оспорены, каких-либо сомнений у суда не вызывает.

На основании вышеизложенного, с учётом положений статьи 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО10 о признании за ней права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенную на нем 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских пав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,

осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГГПК РФ).

Сторона ответчика и истца по встречному иску (ФИО10) в ходе судебного разбирательства ссылалась на недобросовестное поведение ФИО9 и злоупотребление правом по следующим основаниям.

ФИО9 имеет желание получить от ФИО10 денежные средства за долю в

наследстве, часть из которых получил, однако посчитав данной суммы недостаточной обратился в

суд с указанными исковыми требованиями. Стороной истца и ответчика по встречному иску (ФИО9) указывалось, что если бы ФИО10 помимо ранее уплаченной суммы в размере 200 000,00 рублей было бы уплачено ФИО9 дополнительные денежные средства в

размере 200 000 рублей, в данном случае производство по делу было бы прекращено.

Суд, давая оценку соответствия действий ФИО9 требованиям добросовестности, находит данные доводы ФИО10 заслуживающими внимания, учитывая, что в течение всего времени судебного разбирательства ФИО9 желал получить указанную доплату и одновременно настаивал на заявленных им исковых требованиях, и именно в связи с этим по ходатайству ФИО10 судом по делу была назначена и достаточно длительное время производилась судебная оценочная экспертиза на предмет оценки стоимости указанных долей объектов спорного имущества.

Оценив вышеуказанные действия ФИО9, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ФИО9, и в том числе по данному основанию отказывает ФИО9 в удовлетворении исковых требований о признании за ним право собственности по праву наследования на 3/8 доли в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № и 3/8 доли в праве на жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика и истца по встречному иску (ФИО10) до заявления ФИО10 встречного иска к ФИО9 было представлено заявление о пропуске ФИО9 исковой давности, указав, что ФИО9 достоверно было известно о смерти отца и об оформлении ФИО10 наследства, в том числе о получении у нотариуса в 2004 г. свидетельства о праве на наследство по закону и в 2015 г. дополнительного свидетельства, которое ФИО9 желает признать незаконным спустя более 10 лет, поскольку дополнительное свидетельство было выдано к ранее выданному свидетельству в 2004 г. в связи с чем, истцу должно быть отказано в иске.

В свою очередь, суд не может применить к исковому требованию ФИО9 последствия пропуска исковой давности в виду следующего.

Согласно п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим кодексом.

Как следует из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратилась наследник по закону - ФИО10 (дочь), в связи с чем в 2004 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных средств.

При этом, как следует из того же наследственного дела, о земельном участке ФИО10 указала нотариусу в заявлении, поданном ею только в 2015 году.

По указанным выше обстоятельствам судом установлена незаконность выданного ФИО10 дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону в части включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7 супружеской доли ФИО8, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае начало срока исковой давности следует определять не с момента выдачи свидетельства ФИО10 в отношении денежных средств (в 2004 г.), а с момента выдаче ей нотариусом дополнительного свидетельства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО9 обратился с иском к ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляющего три года.

Таким образом, исходя из вышеизложенного к исковым требованиям ФИО9 последствия пропуска срока исковой давности применены быть не могут.

Доказательств, которые бы давали суду основания для иных выводов, не представлено и в материалах дела не имеется.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу ФИО9 подлежат взысканию с ответчика ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 300 рублей 00 копеек.

В материалы дела экспертным учреждением, производившем экспертизу в рамках настоящего спора, назначенной судом по ходатайству стороны истца, представлено заявление о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 30000 руб., также представлен счет на оплату (л.д.109), при этом из пояснений стороны следует, что производство экспертизы не оплачивалось.

Поскольку иск ФИО10 удовлетворён, каких-либо доводов от представителя истца и ответчика по встречному иску (ФИО9) относительно размера указанных расходов не представлено, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ФИО9 в полном объеме в пользу ООО «Департамент оценки» в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 удовлетворить частично.

Определить, что доли супругов ФИО7 и ФИО8 в общей совместной собственности, которой являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются равными, в размере 1/2 доли в праве каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к ФИО10 отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Встречные исковые требования ФИО10 к ФИО9 удовлетворить частично.

Признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и расположенную на нем 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, нотариусом <адрес>, зарегистрированное в реестре за № по наследственному делу №, в части включения наследственной доли пережившего супруга ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать зарегистрированное за ФИО10 право незаконным в части 1/2 доли на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать зарегистрированное за ФИО10 право незаконным в части 1/2 доли доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО10 право общей долевой собственности на 1/4 долю на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и расположенную на нем 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО9 право общей долевой собственности на 1/4 долю на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и расположенную на нем 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>.

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и расположенную на нем 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО9, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО9 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и расположенную на нем 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенную на нём 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 21 525 рублей.

Признать за ФИО10 право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и расположенную на нем 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 к ФИО9 отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины 861 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Департамент оценки» расходы по производству оценочной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лысковский районный суд

Судья А.Н. Васенина