Решение № 2-1387/2018 2-1387/2018 ~ М-1217/2018 М-1217/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1387/2018

Дело № 2-1387/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 0903527 от 27.12.2016 ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности от 26.03.2018 ФИО4,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ФИО5 является собственником транспортного средства марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 04.11.2016 в 16 час. 00 мин. около дома № 1/1 расположенного на ул. 60 лет Октября г. Киров-Чепецка произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД. 23.01.2018 между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение о возмещении вреда по ОСАГО, согласно которому ФИО1 возмещает ФИО5 вред, причиненный последней в результате ДТП от 04.11.2016. 29.01.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик осмотр транспортного средства, независимую экспертизу и выплату страхового возмещение не произвел. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 833/11-16 ИП Б. А.Н. стоимость восстановительного ремонта составила 116.809 руб., расходы по экспертизе в размере 10.500 руб. 06.02.2018 истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения и неустойки. Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство повторно не было представлено для осмотра и проведения независимой технической экспертизы. Полагает, что невыплаченное страховое возмещение составляет 116.809 руб., неустойка за период с 18.02.2018 по 29.03.2018 (39 дней) - 45.555 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с АО «ГСК Югория» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 116.809 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10.500 руб., неустойку 15.000 руб. за период с 18.02.2018 по 29.03.2018, судебные расходы по оплате услуг за составление дубликата экспертного заключения в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.836 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец отказался представить транспортное средство страховщику для осмотра, провел самостоятельную техническую экспертизу, злоупотребив своим правом. С учетом таких обстоятельств независимая техническая экспертиза, организованная истцом самостоятельно, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 обстоятельства ДТП подтвердил, свою вину не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 12 «Закона об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 13 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2016 в 16 час. 00 мин. около дома № 1/1, расположенного на ул. 60 лет Октября г. Кирово-Чепецка произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО6 (л.д. 8).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была. Риск гражданской ответственности транспортного средства марки «Ситроен», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушивший ПДД.

С наступлением страхового случая 09.11.2016 г. ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимы документы. 14.11.2016 г. заявление получено страховщиком, 16.11.2016 г. потерпевшей выдано направление на независимую экспертизу, с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр до 21.11.2016 г. Транспортное средство для осмотра не предоставлено, конверт вернулся страховщику с указанием «истек срок хранения». 21.11.2016 г. АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО5 повторно направлено письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое также проигнорировано. 14.11.2016 г. ФИО5 обратилась к ИП Б. А.Н. за проведением независимой оценки. 26.12.2016 г. в адрес страховщика направлена претензия. В удовлетворении претензии отказано. ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 05.04.2017 г. решением Кирово-Чепецкого районного суда по гражданскому делу № 2-569/2017 исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

23.01.2018 между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение о возмещении вреда по ОСАГО, по условиям которого ФИО1 возмещает ФИО5 вред, причиненный последней в результате ДТП от 04.11.2016.

В этот же день ФИО1 возмещен ФИО5 вред, причиненный в результате ДТП в размере 116.809 руб.,

23.01.2018 г. истец обратился в отдел урегулирования убытков АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсации возмещенного вреда. Указанное заявление получено страховщиком 29.01.2018 г. и зарегистрировано за номером 041/16-48-01831.

03.02.2018 г. АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства для осмотра по адресу: <...>. Указанная телеграмма получена истцом, что им не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 16).

07.02.2018 г. АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 направлено направление на осмотр транспортного средства. Указанное почтовое отправление получено истцом 10.02.2018 г., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

06.02.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 17). 12.02.2018 г. претензия получена адресатом (л.д. 19).

19.02.2018 г. страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство повторно не было представлено для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Пунктом 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы истца и его представителя о том, что страховщиком не исполнены обязанности, поскольку направление на осмотр выдано с нарушением срока, установленного законом, суд находит несостоятельными в связи со следующим:

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), применительно к данному случаю такой нормой является п. 3 ст. 107 ГПК РФ, в соответствии с которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение процессуального срока исчисляется со следующего дня после дня получения страховщиком заявления (29.01.2018 г.), то есть с 30.01.2018, и истекает 05.02.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что страховщик, направив 03.02.2018 г. телеграмму истцу о проведении осмотра, не нарушил установленный срок (пять рабочих дней) и принял надлежащие меры к организации осмотра автомобиля истца, от проведения которого ФИО1 уклонился, исключив возможность установления объема повреждений самим ответчиком и исчисления размера страхового возмещения. До настоящего времени поврежденное транспортное средство в страховую компанию на осмотр не предоставлено.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по договору страхования, а потерпевшим не выполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр и проведения экспертизы.

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 29.05. 2018 г.