Решение № 12-81/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-81/2017

дело № 12-81/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

«15» декабря 2017 года г. Димитровград

Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Мягков А.С.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаяк» на постановление *** отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Агромаяк», ОГРН №***, ИНН №***, КПП №***, юр. адрес: ***

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления *** отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по *** Средневолжского территориального управления Росрыболовства от **.**.**** ООО «Агромаяк» подвергнуто административному наказанию по ст. 8.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. за то, что Общество не обеспечило безопасную эксплуатацию бардохранилищ в *** в результате чего, допущено уничтожение водных биологических ресурсов в виде гибели рыбы в *** на сумму 2347607 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Агромаяк» подало в Мелекесский районный суд жалобу, в которой указало, что до момента передачи имущества в собственность Покупателя данные земельные участки находились в пользовании у ***» на праве аренды на основании договора аренды от **.**.****. На ***» были возложены в полном объеме ответственность за надлежащую эксплуатацию земельных участков, своевременное осуществление в различных организациях, органах власти и учреждениях своими силами и за свой счет получение любых согласований и разрешительной документации, связанных с проведением каких – либо работ и действий на Участках, по установке на Участках временных сооружений, согласования проектной (разрешительной) документации и пр., содержанием Участков в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участков, котлованов, санитарного состояния и экологической обстановки, в т.ч. сохранности зеленых насаждений, плодородного слоя почвы на арендуемой и близлежащей территории, изменению инженерных конструкций, не нарушать прав соседних землепользователей, не допускать розлива отходов (барды), провести мероприятия по ее переработки, укреплению границ земельных участков, извещать соответствующие государственные органы о всякой аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести ущерб Участкам, находящимся на нем объектам, а также близлежащим объектам и территории, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения Участков и расположенных на нем объектов и др.

Согласно п. 6.5. Договора аренды установлено, что Арендодатель не несет ответственность за деятельность Арендатора, осуществляемую им на арендуемых земельных участках. Арендатор несет полную ответственность перед третьими лицами, государством, гражданами, а также государственными и муниципальными органами власти и управления за нарушение им любых гражданско-правовых обязательств, а также правил землепользования, мелиорации, рекультивации, агротехнических мероприятий и программ, сохранность и укрепление имущества, в т.ч. котлованов, и земельных участков, их границ, а также иных норм и правил, установленных действующим законодательством и нормативными правовыми актами.

В судебном заседании представитель ООО «Агромаяк» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удевятерить.

*** отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области ФИО2 просил постановление *** Отдела оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства подлежит отменен с прекращением производства по делу.

Административная ответственность по ст. 8.33 КоАП РФ наступает за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В ходе рассмотрения дела начальником Отдела было установлено, что основным видом деятельности ООО «Агромаяк» является смешанное сельское хозяйство, выращивание зерновых культур, предоставление услуг в области растениеводства.

В собственности ООО «Агромаяк» находились земельные участки, с кадастровым номером №***, площадью 324610 кв.м., адрес месторасположения – ***, в 1200 м. на северо-запад от *** и №***, площадью 300249 кв.м., адрес месторасположения – ***, 1300 метров на северо-запад от ***.

Отходы в виде барды от деятельности *** складируются ООО «Агромаяк» на своих земельных участках сельскохозяйственного назначения (с кадастровыми номерами №*** и №***) для производства питательной композиции, используемой в качестве органо-минерального удобрения для внесения в почву.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов, представленных в суд, ООО «Агромаяк» является собственником земельных участков с кадастровым номером №***, площадью 324610 кв.м., №***, площадью 300249 кв.м., расположенных в ***.

**.**.**** произошел прорыв котлована с бардой, расположенного в 1 км. от ***, в результате чего погибла рыба в пруде ***.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**** земельные участки с кадастровыми номерами №*** и №*** переданы в собственность ***».

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества, указанные земельные участки фактически были переданы новому собственнику.

Кроме того, в соответствии с договором аренды от **.**.**** и соглашением о расторжении договора аренды земельных участков от **.**.**** от **.**.****, земельные участки с кадастровыми номерами №*** и №*** находились в аренде у ***».

В силу положений договора аренды от **.**.**** на ***» была возложена ответственность за надлежащую эксплуатацию земельных участков, своевременное осуществление в различных организациях, органах власти и учреждениях своими силами и за свой счет получение любых согласований и разрешительной документации, связанных с проведением каких–либо работ, содержание Участков в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участков, котлованов, санитарного состояния и экологической обстановки, в т.ч. сохранности зеленых насаждений, плодородного слоя почвы на арендуемой и близлежащей территории, не допускать розлива отходов (барды), провести мероприятия по ее переработки, укреплению границ земельных участков, извещать соответствующие государственные органы об аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести ущерб Участкам, находящимся на нем объектам, а также близлежащим объектам и территории, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения Участков и расположенных на нем объектов и др.

Согласно п. 6.5. Договора аренды, Арендодатель не несет ответственность за деятельность Арендатора, осуществляемую им на арендуемых земельных участках. Арендатор несет полную ответственность перед третьими лицами, государством, гражданами, а также государственными и муниципальными органами власти и управления за нарушение им любых гражданско-правовых обязательств, а также правил землепользования, мелиорации, рекультивации, агротехнических мероприятий и программ, сохранность и укрепление имущества, в т.ч. котлованов, и земельных участков, их границ, а также иных норм и правил, установленных действующим законодательством и нормативными правовыми актами.

Таким образом, на момент прорыва котлована с бардой пользователем земельных участков *** не были приняты меры по соблюдению природоохранного законодательства, а ООО «Агромаяк» в данном случае не имеет отношение к случаю прорыва барды и причинения ущерба окружающей среды.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, вынесенное *** отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от **.**.**** является незаконным, т.к. в действия ООО «Агромаяк» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ. Указанное постановление подлежит отмене, а дело прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу *** ООО «Агромаяк» удовлетворить, а постановление *** отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от **.**.**** ст. 8.33 КоАП РФ отменить и дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Агромаяк» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Мягков