Решение № 2-365/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-365/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 28 августа 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о признании завещания на имя ФИО2 недействительным, в обоснование требований указав, что П.Н.Ф., <....>, являлась единственным собственником квартиры.

П.Н.Ф. умерла 10.09.2016 г. в <....>.

В ноябре ей стало известно, что её сестра оставила при жизни завещание, согласно которому наследником является ФИО2

Её сестра при жизни не собиралась оставлять завещание. Подлинность подписи на завещании вызывает сомнения. Она долгое время болела. Завещание может быть составлено только дееспособным лицом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Её представитель по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, уточнил, что просят признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, а не нотариусом ФИО5, после ознакомления с результатами экспертизы, просил отложить рассмотрение дела для ознакомления доверителя с заключением эксперта, 29.08.2017 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Ответчик ФИО2 не согласился с требованиями иска, просил отказать. Ранее П.Н.Ф. хотела подарить ему квартиру, но он отказался, т.к. проживает в <....>, переезжать в <....> не планировал. Предложил ей переехать к ним.

Представитель ответчика ФИО6 с требованиями иска не согласилась и пояснила, что согласно заключению экспертизы П.Н.Ф. могла осознавать происходящее и руководить своими действиями. По тем основаниям, которые приводит истец, завещание недействительным признано быть не может.

Третье лицо, нотариус по нотариальному округу Тотемский район Вологодской области ФИО4 пояснила, что вызов совершался на дом. Перед действием было предложено установить, не состоит ли на психиатрическом учете. Представлена справка фельдшера, что не состоит. Оснований не доверять справкам не было. Всё действие фиксировалось на видео. То, что в <....> нотариус отказался удостоверять завещание, ей неизвестно. Она сама разговаривала с П.Н.Ф., перед этим созванивались. Они общались, почему переехала, что у неё есть родственники, которые могут за ней ухаживать, что здесь воздух лучше, говорила, что остальным родственникам оставила ценности, обид быть не должно. Четко выражала желание написать завещание. Возвращаться в <....> П.Н.Ф. не планировала в силу здоровья. Квартиру при жизни хотела подарить племяннику, но он отказывался по каким-то причинам.

Свидетель Т.Н.В. показала, что в 2007 г. умер единственный сын П.Н.Ф., с 2008 г. они стали ездить к ней, привозили в <....>. ФИО2 тоже ездил к П.Н.Ф. В июне 2016 г. П.Н.Ф. попала в больницу в <....>, в июле позвала к себе. Она была в плохом состоянии, ходить не могла, кормили её у кровати. П.Н.Ф. решила переехать в <....>, сказала, что хочет умереть в <....>, всем позвонила, сказала, что поедет с ней. Приезжал нотариус, П.Н.Ф. хотела написать завещание на неё, но она отговорила. В <....> первое время П.Н.Ф. проживала у неё, потом её перевезли к ФИО2 П.Н.Ф. шла на поправку, но были сильные отеки ног, была сердечная недостаточность, ей вызывали хирурга, терапевта, от больницы отказалась. Она сказала, кто за ней будет ухаживать, тому всё и оставит. Обратно в <....> не собиралась, сказала, что напишет на ФИО2 завещание, от родственников из <....> отказалась. О завещании узнала перед смертью П.Н.Ф. от ФИО2

Свидетель К.И.В. показала, что является женой ФИО2, он ездил к П.Н.Ф. в <....>. Т.Н.В. привезла П.Н.Ф. в <....>, потом ФИО2 привез её к ним. У П.Н.Ф. болели ноги. Вызывали скорую, терапевта, назначали лечение как в <....>. П.Н.Ф. попросила вызвать нотариуса, сказала, что напишет завещание, сказала, кто будет додерживать, тому всё и оставит.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о смерти П.Н.Ф. <....> умерла 10 сентября 2016 года (актовая запись ...).

Из представленного наследственного дела умершей П.Н.Ф. следует, что наследником по завещанию на имущество наследодателя:квартиры по адресу <....>, прав на денежные вклады, любого другого имущества является ФИО2, что следует из заявления наследника. Заявление принято нотариусом по нотариальному округу Тотемский район Вологодской области ФИО4

От ФИО1 30.11.2016, П.Ю.Ф. 19.01.2017 поступили заявления о принятии наследства в адрес нотариуса г. Москвы ФИО5 и нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, соответственно.

Суду представлено завещание П.Н.Ф. от 23 августа 2016 года, которым она всё свое имущество на день смерти завещает ФИО2. Содержание ст. 1149 ГК РФ наследодателю разъяснено. Завещание подписано лично наследодателем, удостоверено нотариусом ФИО4

В силу ст. 1118 ГК РФ ч. 1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

ч. 2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1124 ГК РФ ч. 1. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. …

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии ст. 1125 ГК РФ ч.1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

ч. 2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

ч. 3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

ч. 6. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ст. 1131 ГК РФ ч. 1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

ч. 2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

ч. 5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что при составлении, подписи и удостоверении завещания, процедура не нарушена, что также подтверждается и приложенной видеозаписью.

Истцом ставится под сомнение дееспособность П.Н.Ф. в момент подписания и удостоверения завещания, указывается на продолжительность болезни, отсутствие намерения оставлять завещание.

По ходатайству истца судом была назначена заочная судебная психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03.07.2017 г. № 55-П, вынесенного врачами-экспертами Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница», следует, что П.Н.Ф., <....>, на момент составления завещания 23 августа 2016 года каким-либо психическим расстройством не страдала. На момент совершения сделки (составления завещания) 23 августа 2016 года П.Н.Ф. понимала значение своих действий и руководила ими.

Суд приходит к выводу, что по тем основаниям признания завещания недействительным, которые заявлены истцом, требования удовлетворены быть не могут, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам…

Согласно ст. 98 ГПК РФ ч. 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признания завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья В.Н.Новгородов