Решение № 2-691/2020 2-691/2020~М-538/2020 М-538/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-691/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» об устранении недостатков в мобильном телефоне, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» об устранении недостатков в мобильном телефоне, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что в сентябре 2016 года она приобрела мобильный телефон Apple iPhone SE 16GB, Space Gray imei: №. В течение гарантийного срока (один год) недостатки в мобильном телефоне не появились.

В настоящий момент в мобильном телефоне обнаружен недостаток: не включается, не заряжается.

29.07.2019 проведена экспертиза мобильного телефона в заключении которой указывается, что в мобильном телефоне Apple iPhone SE 16GB, Space Gray imei: № имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы – не включается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Устранение данного дефекта является экономически не целесообразно, то есть данный дефект является существенным.

В июле 2019 года истец предоставил досудебную претензию на юридический адрес ответчика, ответ на которую до настоящего времени так и не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за оказанием юридической помощи по урегулированию данного вопроса к представителю ФИО3. Сумма по договору оказания юридических услуг составила 10 000 руб.

Истец просит в иске устранить недостатки в мобильном телефоне Apple iPhone SE 16GB, Space Gray imei: № в двадцатидневный срок; возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.; возместить расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.; возместить моральный вред в размере 5000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО3 ( л.д. 2-4, 15 т.1).

Доводы возражений ответчика в части указания о неподписанном иске не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в отсутствии ответчика, исковые требования не признала. Ранее в материалы дела представлены представителем ответчика отзыв на исковое заявление (л.д. 34-35 т.1), а также дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 46 т.1).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в сентябре 2016 года ФИО1 приобрела мобильный телефон Apple iPhone SE 16GB, Space Gray imei: №. В течение гарантийного срока (один год) недостатки в мобильном телефоне не появились.

В настоящее время в мобильном телефоне обнаружен недостаток: не включается, не заряжается.

ФИО1 обратилась с заявлением в Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Легион» в целях проведения экспертизы мобильного телефона.

Согласно экспертному заключению № 136-2019 от 29 июля 2019 г., выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский Легион», в результате исследования товара - мобильного телефона Apple iPhone SE 16GB, Space Gray imei: №, выявлена неисправность – аппарат не включается, не заряжается, загрузка операционной системы не происходит. В процессе исследования не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания влаги (индикаторы влаги не повреждены), химический воздействий, следов ремонта, из чего эксперт делает вывод, что дефект носит производственный характер.

Из выводов указанного экспертного заключения № 136-2019 от 29 июля 2019 г., выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский Легион», следует, что в процессе исследования Смартфон Apple iPhone SE 16GB, Space Gray imei: №, выявлен дефект – телефон не включается, не заряжается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования эксперт делает вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а следовательно, самого устройства, так как отдельно системные платы производителем не поставляются. Считает данный недостаток критичным (л.д. 6-12 т.1).

В июле 2019 года ФИО1 направила досудебную претензию на юридический адрес ответчика (л.д. 13-14 т.1).

Из ответа Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» от 06.07.2020, направленного на запрос суда следует, что стоимость сотового телефона Apple iPhone SE 16GB, Space Gray на сентябрь 2016 года в Самарской области в Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» варьировалась от 32 490 рублей до 35 9900 рублей.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 08.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком по делу импортером и продаже истцу товара надлежащего качества, а также о том, что неработоспособное состояние, в котором находится в настоящее время сотовый телефон, вызвано какими-либо действиями самого истца.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что требования истца о безвозмездном устранении производственного и существенного дефекта товара ответчиком добровольно исполнены не были, требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в мобильном телефоне Apple iPhone SE 16GB, Space Gray imei: № в двадцатидневный срок являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя импортером товара, поскольку выявлен производственный недостаток товара – сотового телефона Apple iPhone SE 16GB, Space Gray imei: №.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основания для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется.

Как следует из материалов дела, в июле 2019 года ФИО1 направила досудебную претензию на юридический адрес ответчика (л.д. 13-14 т.1).

Как следует из отзыва ответчика, подтверждается материалами дела, ответчик выполнил требования закона и направил 13.08.2019 в адрес истца телеграмму в ответ на претензию, в которой просил в целях удовлетворения требований истца предоставить документ, подтверждающий факт приобретения устройства, его стоимость (л.д. 36 т.1). Данная телеграмма была вручена лично ФИО1 14.08.2019 (л.д. 36 т.1). Ответчик, ввиду не предоставления истцом кассового или товарного чека, не смог принять окончательное решение по претензии.

Доводы стороны истца о том, что ответ на претензию направлен неизвестной организацией ООО «Легитайм», в связи с чем истец посчитала возможным не исполнять ее требования, надуманны.

Ответ на претензию направлен телеграммой, подписан ФИО5 как представителем ООО «Эппл Рус» с указанием номера телефона.

Оснований сомневаться в достоверности изложенной в телеграмме информации у истца не имелось. Ответ направлен на претензию истца, что предполагает возможность вывода о заинтересованности у потребителя в его получении.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, подтверждаются кассовым чеком от 29.07.2019, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский Легион» (л.д. 5 т.1), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные правила изложены в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату услуг представителя размере 5000 рублей подтверждаются договором № 78-2019 оказания юридических услуг от 19.12.2019 (л.д. 17-18 т.1), актом приема-передачи денежных средств от 18.12.2019 (л.д. 19 т.1), в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» об устранении недостатков в мобильном телефоне, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в мобильном телефоне Apple iPhone SE 16GB, Space Gray imei: №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 г.