Решение № 02-3192/2025 02-3192/2025~М-1369/2025 2-3192/2025 М-1369/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-3192/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3192/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эдэкс» о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Эдэкс» о признании договора об оказании образовательных услуг (публичную оферту от 06.11.2024), расторгнутым, взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму сумма, в том числе: сумма – стоимости обучения по договору оказания услуг (публичная оферта в редакции от 06.11.2024 г.), сумма – стоимости страхования защиты заемщика на основании договора займа <***> от 15.11.2024г.; сумму ежемесячного платежа по кредитному договору в размере сумма, неустойку за период с 03.02.2025г. по день фактического исполнения в размере, не превышающем сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.11.2024г. между сторонами заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым истцу был предоставлен доступ к обучающей платформе в онлайн университете. Стоимость курса составила сумма Для оплаты курса истец дистанционно заключил кредитный договор займа с адрес на сумму сумма, из которых сумма - стоимость обучения, сумма - стоимость страхования защиты заемщика. В момент регистрации на курс действовал публичный договор оферты «Учись сейчас плати – потом», согласно которой ответчик взял на себя обязательства об оплате части платежей по кредиту на первые 6 месяцев обучения. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору заключенному истцом составляет сумма Истцом 15.11.2024г. обязательства по оплате курса перед ответчиком исполнены в полном объеме. Истец указывает, что вопреки взятому на себя ответчиком обязательству по погашению кредита, он произвел оплату только за первый месяц в размере сумма В дату погашения очередного платежа - 15.01.2025г., ответчик оплату по кредитному договору в размере сумма не произвел, так же как и не последовало от ответчика других платежей.

Кроме того, истец ссылается, что на сайте ответчика размещена информация об отказе в одностороннем порядке исполнять взятые на себя обязательства по указанной выше акции.

23.01.2025г. ответчик в своем электронном письме уведомил истца об отказе в одностороннем порядке исполнения условий договора оферты по акции.

В связи с поздним получением письма, спустя 7 дней с даты установленной для внесения очередного платежа, у истца образовалась задолженность в размере сумма

06.12.2024г. истцом подано заявление о приостановлении предоставления образовательных услуг университетом в период с 06.12.2024г. по 06.06.2025г., в связи с заболеванием.

23.01.2025г. и 29.01.2025г. истцом в адрес ответчика направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Так как в досудебном порядке требования истца не разрешены, он обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Эдэкс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, с учетом его уточнений, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438).

На основании п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено из материалов дела, что 15.11.2024г. истец приобрел курсы URBAN UNIVERSITY (ООО «Эдэкс») дистанционного образования – IТ-специалист, с помощью сети Интернет на сайте исполнителя.

Согласно информации, которая была размешена на сайте ответчика, для зачисления на курс и начала процесса обучения, необходимо пройти процедуру регистрации на сайте и присоединиться к договору оказания услуг (публичная оферта).

Стоимость курсов составила сумму сумма за весь период обучения.

В момент регистрации на Курс действовал публичный договор оферта – Акция «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», согласно которой ответчик взял на себя обязательства об оплате части платежей по кредиту на первые 6 месяцев обучения заказчика.

15.11.2024г. для оплаты курса истец заключил кредитный договор <***> с адрес на сумму сумма под 32,29 % годовых, сроком возврата кредита 24 месяца, с ежемесячным платежом (кроме последнего платежа) в размере сумма

В соответствии с графиком платежей, дата ежемесячного платежа: 15 число каждого месяца, начиная с 15.12.2024г.

06.12.2024г. истом в адрес ответчика направлено заявление о приостановлении оказания образовательных услуг по курсу PYTHON-Разработчик.

Как следует из сообщения ООО «Эдэкс» от 16.01.2025г., в связи с возникшими финансовыми трудностями, в соответствии с п. 7.1 оферты «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», расположенной по адресу: httрs://urban -universit.ru/offer-pfement-delay, ООО «Эдэкс» приостановлены взятые на себя обязательства по оплате части платежей по кредитному договору, заключенному для оплаты образовательных услуг.

23.01.2025г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора на обучение, в котором истец ссылался на то, что перестал получать платежи за рассрочку в адрес, последний платеж был произведен 15.12.2024г.

Ответчиком заявление получено.

23.01.2025г. ответчиком направлено письмо о внесении корректировки в договор оферты, касающийся условий промо-акции.

В ответ истец подтвердил своё намерением расторгнуть договор с возвращением уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доводов искового заявления, истец услугами ответчика не воспользовался. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств возврата оставшихся денежных средств, уплаченных ответчику истцом по договору, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанной нормы отказ от договора возможен в любое время: как до, так и в процессе оказания услуги. Само по себе право на односторонний отказ от исполнения договора устанавливается императивно и потому не может быть изменено соглашением сторон, с целью не допустить ограничения прав сторон на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец, направив ответчику претензию, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем договор возмездного оказания образовательных услуг, заключенный между сторонами 15.11.2024г. расторгнут в досудебном порядке.

Таким образом, исковое требование истца о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ответчик не представил доказательств добровольного исполнения требований истца или возражений по существу заявленных требований, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и последствия нарушения таких сроков в виде неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом из анализа приведенных норм следует, что неустойка подлежит взысканию за просрочку выполнения не любых требований, а только предусмотренных данным законом требований потребителя в связи с нарушением его прав.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Так как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая на основании Закона «О защите прав потребителей» применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а истец просит взыскать неустойку не за нарушение прав истца как потребителя услуг в части некачественного оказанной услуги, а за нарушение сроков добровольно возвращенной ответчиком суммы в связи с отказом от исполнения договора, то в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», подобная неустойка не предусмотрена, в данном случае отсутствуют основания для начисления неустойки, в силу чего в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает обоснованным требования истца как потребителя и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, в размере сумма

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма, исходя из расчета: (132 268,50 + 5 000) х 50%).

Так как ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, суд считает, что указанный штраф в полном размере подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости страхования защиты заемщика на основании кредитного договора займа <***> от 15.11.2024г. в размере сумму сумма, суммы ежемесячного платежа по кредитному договору в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец в соответствии с кредитным договором, принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом. Кредитный договор недействительным, незаключенным не признавался, условия кредитного договора истцом не оспорены.

Между тем, кредитный договор и договор на оказание образовательных услуг не являются взаимозависимыми сделками.

Получение кредита на оплату услуг являлось правом заемщика, которым истец воспользовался. Истцом также не представлено доказательств того, что в случае отказа от страхования заемщика, ему было бы отказано в получении кредита, то есть доказательств вынужденного приобретения страховки.

адрес истцу оказана финансовая услуга, денежные средства были предоставлены.

Кредитные обязательства являлись самостоятельным финансовым обязательством истца, которое не связано с действиями ответчика. ООО «Эдэкс» стороной кредитного договора не являлось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец инициировал приостановление оказания образовательных услуг с 06.12.2024г., то есть ранее даты внесения очередного платежа по кредитному договору, а также ранее даты отказа ответчика от участия в промо-акции.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости страхования заемщика на основании кредитного договора от 15.11.2024г., а также ежемесячного платежа по договору кредитному договору за 15.01.2025г. в размере сумма

По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на участие не по конкретному делу, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эдэкс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева