Решение № 2-522/2025 2-522/2025~М-331/2025 М-331/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-522/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при помощнике судьи Монастырской Т.А.

с участием ответчика ФИО1, помощника прокурора Советского района Ставропольского края Золотько О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к ответчику к ФИО1 с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 06.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно выводам экспертного заключения от 24.06.2024 № у гр. ФИО2 имело место быть: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей околоушной области справа, которые могли образоваться в результате травматического воздействия (удара, соударения) твердого тупого предмета (предметов), не исключено, что при обстоятельствах указанных в постановлении, причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства на срок не свыше трех недель.

Данные доводы, также, нашли свое подтверждение при проведении судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Своими неправомерными действиями ФИО1 причинил ФИО2 морально нравственные страдания и переживания, вследствие чего в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, осужденный ФИО1 обязан компенсировать моральный вред, который ФИО2 оценивает в сумме 300 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района Ставропольского края Золотько О.С. полагала иск подлежащим удовлетворению, однако полагала, что заявленная ко взысканию сумма завышена истцом.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ее представителя по имеющимся материалам дела.

Суд, изучив доводы иска, выслушав ответчика, заключение помощника прокурора полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 06.02.2025 по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 28.03.2025 приговор мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 06.02.2025 оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2025 кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 06.02.2025 и апелляционное постановление Советского районного суда Ставропольского края от 28.03.2025 оставлена без удовлетворения.

Потерпевшей по данному уголовному делу являлась ФИО2

Гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО2 не заявлялся.

Приговором мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 06.02.2025 установлено, что 28.05.2024 в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 37 минут в огороде домовладения по адресу: <адрес> ходе межевания участка произошел скандал между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 умышленно нанес ФИО2 один удар правой рукой в область правой щеки, от чего ФИО2 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде легкой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правой околушной области, которые причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель.

Согласно заключения эксперта № от 24.06.2025 при судебно-медицинской экспертизе у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных медицинских документов, с учетом обстоятельств и в соответствии с поставленными вопросами имели место: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей околоушной области справа, которые могли образоваться в результате травматического воздействия (удар, соударения) твердых тупых предметов (либо предмета), возможно при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления и медицинских документах, в срок 28.05.2024, и причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель, согласно п. 8.1 приказа № 194Н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения РФ.

Также, судом указано в мотивировочной части приговора, что телесные повреждения по выводам судебной медицинской экспертизы № от 10.01.2025 установлены следующие: легкая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей правой околоушной области. Данные повреждения образовались в результате однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть открытая ладонь руки постороннего человека, что могло иметь место в срок 28.05.2024 и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер и локализация отмеченных у гр. ФИО2 повреждений, в условиях отсутствия повреждений на смежных областях, исключает возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанной в п. 2 выводов травмой причинен легкий вред здоровью гр. ФИО2 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства его продолжительностью до трех недель (п.8, п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №н).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика в конфликтной ситуации 28.05.2024 года были причинены телесные повреждения ФИО2, относящиеся к легкому вреду здоровью.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Основываясь на приведенных положениях закона, оценив обстоятельства причинения и характер вреда истцу, индивидуальные особенности потерпевшего, поведение истца во время конфликта, суд приходит к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда, оценив его размер в 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Поскольку обратившаяся с исковым заявлением ФИО2 в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делу, данная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Управления Федерального казначейства по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Зеленокумске ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счет №, корр. счет №; Банк: Отделение Тула Банка России по <адрес>; БИК:№; ИНН№; КПП:№ КБК №, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 04.08.2025 года.

Судья подписьподпись В.В. Строганова

Копия верна.

Судья подписьподпись В.В. Строганова