Решение № 2-2913/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2913/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Шишкин А.Г.

с участием:

представителя истца ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» - ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в порядке ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Пашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-2913/17 по иску ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды недвижимого имущества, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА" основной долг по договору финансовой аренды недвижимого имущества №-Н/С/А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 156 (Шестьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 91 копейку; пени по договору финансовой аренды недвижимого имущества №-Н/С/А от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 107044 рубля (Сто семь тысяч сорок четыре) рубля 65 копеек; возврат госпошлины в сумме 11029 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АКБ ЕВРОФИНАНС СА" и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды недвижимого имущества №-Н/С/А. По условиям договора Лизингодатель, приобрел в свою собственность недвижимое имущество: Квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> этаж 7, по адресу: <адрес>, и передал указанное недвижимое имущество Лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом исполнил свои обязательство по договору финансовой аренды, передав должнику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды №-Н/С/А, лизинговые платежи не оплачивал с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 646 156,91 рублей. В связи не оплатой основного долга ответчику были начислены пени. До настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил.

Представитель истца в судебном заседании, действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования с учетом последующих уточнений поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, а также его представитель, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, считая заключенные договоры недействительными. В случае удовлетворения заявленных требований ФИО2 просил применить положения ст.333 ГК РФ снизив до разумных пределов размер пени указанный истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО "АКБ ЕВРОФИНАНС СА" и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется передать лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, площадь <данные изъяты>., этаж 7, по адресу: <адрес> лизингополучатель обязуется принять квартиру в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению для проживания.

В соответствии с разделом 3 договора финансовой аренды платежи к оплате по договору должны осуществляться лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, не позднее последнего дня текущего месяца независимо от фактического пользования квартирой. Обязательство по осуществлению платежа считается исполненным с момента зачисления суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе, к договору финансовой аренды, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 624 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. ст. 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом, принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, в силу чего у него образовалась задолженность перед лизингодателем по договорам лизинга в размере 646156 рублей 91 копейка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 665, 625, 614, ГК РФ, п. 5 ст. 15, 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями заключенных между сторонами договоров, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору финансовой аренды не были исполнены надлежащим образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договору финансовой аренды, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

Представленный в материалы гражданского дела договор лизинга в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» задолженности по договору финансовой аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646156 рублей 91 копейки.

Согласно п. 9.1 договора финансовой аренды в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными договором и графиком платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 3% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Лизингодатель начислил лизингополучателю пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 107044 рубля 65 копеек.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды №, лизинговые платежи не оплачивал с ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании с ФИО2 пени подлежат также удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 10161,56 рублей - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА" основной долг по договору финансовой аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 156 (Шестьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 91 копейку, пени по договору финансовой аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10161 (десять тысяч сто шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года