Решение № 2-254/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-254/2024

Дело №2-254/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000190-44


Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 23 мая 2024 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича

при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», в лице представителя ФИО1 действующей на основании доверенности №632-01/23 СБ-ЭС от 27 июня 2023 года срок действия до 27 июня 2024 года,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 действующей на основании письменного ходатайства,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указав, что 11 ноября 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 заключили Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности Защита дома+ с ИТ (бумажный) <адрес> 13 июня 2023 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от 13.06.2023г., выданного ООО "Домоуправление №31" произошло залитие из <адрес> собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО2, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (срыв крана на стояке горячего водоснабжения в <адрес>). Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 81976,79 руб. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование»» в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 81 976.79, что подтверждается платежным поручением № 446484 от 21.06.2023 г. К ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 81976,79 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО2, которой принадлежит квартира, из которой произошел залив. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 81976,79 руб. На основании изложенного просит: взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») сумму ущерба в размере 81976,79 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2659,30 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что исковые требования не признает полностью, просит в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что кран находится не в зоне ответственности собственника квартиры, расположен в ванной комнате на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, сразу за ним, иных кранов как до него так и после не имелось.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования ответчика они не признают, считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как сорванный кран входит в зону ответственности домоуправления.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Представителем истца ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что 11 ноября 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 заключили Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности Защита дома+ с ИТ (бумажный) <адрес>

13 июня 2023 года произошел залив застрахованной квартиры <адрес> Согласно Акту от 13.06.2023г., выданного ООО "Домоуправление №31" произошло залитие из <адрес> по адресу: <адрес>

Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному акту осмотра <адрес>, от 16 июня 2023 года следует, что 13 июня 2023 года в результате обследования было обнаружено, кухня: желтые пятна на потолке, потолок гипсокартонной, намокание поверхности пола (поверхность пола ламинат), намокание вздутие обоев. Жилая комната (зал) желтые пятна на потолке (потолок гипсокартонной), намокание обоев, набухание вздутие поверхности пола (поверхность пола ламинат). Согласно заключению: срыв крана на стояке горячего водоснабжения в <адрес> (граница ответственности собственника жилого помещения). Акт подписан гл.специалистом ООО «Домоуправление 31» ФИО7, а также ФИО5

21 июня 2023 года на основании заявления ФИО5 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату в размере 81976 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №446484 от 21 июня 2023 года.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к ООО СК «Сбербанк Страхование»" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая, залития квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 13 июня 2023 года.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) (далее - Правила N 170) управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом <адрес> от 01 сентября 2019 года, ООО «Домоуправление 31» выполняет функции по управлению многквартиным домом, включающие в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников (и иных лиц) в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирном доме, обеспечение безопасного состояния многоквартирного дома, соответствующего требованиям законодательства РФ; оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений (п.2.1 Договора).

Пунтом 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которой послужил причиной залития квартиры к общему имуществу многоквартирного дома, или же входит в зону ответственности собственника помещения.

Между тем из представленных доказательств акта обследования технического состояний по <адрес> следует, что причиной залитые является срыв крана на стояке горячего водоснабжения. Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что данный кран расположен на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, иных кранов как до него так и после не имеется, доказательств иного в деле не имеется и суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к исключению указанного крана, срыв которого послужил причиной залития и причинения имущественного ущерба, из общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п.41,42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2.3.5 Правил №170 установлено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были истребованы доказательства обслуживания инженерных систем жилого помещения по адресу: <адрес>, в ООО «Домоуправления 31», однако доказательств проведения соответствующих работ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника квартиры расположенной по адресу: <адрес> ФИО4, отсутствуют.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным истцом основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Б.Б.Овчинников