Решение № 5-181/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 5-181/2021

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года судья Рузского районного суда Московской области Морозова Е.С., при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вменяется совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

(дата) в ... час. на (адрес) ФИО1, управляя а/м «...» г/н № двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес) (область) в правом ряду на участке дороги, где проезжая часть дороги разделена линией горизонтальной разметки 1.3 на противоположные направления, при перестроении из правого ряда в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не подал сигнал световыми указателями соответствующего направления (левый сигнал поворота) и при выполнении маневра создал опасность для движения и помехи другому участнику движения в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения в левом ряду – а/м «...» г/н № под управлением водителя Свидетель №3, в следствие чего вынудил изменить его направление движения, тем самым нарушил требования не создавать помех и уступить дорогу, в результате чего а/м «...» г/н № совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении в левом ряду а/м «...» г/н № под управлением водителя Потерпевший №1 и с двигающимся в попутном направлении справа а/м «...» г/н № под управлением водителя ФИО1, который и выполнял маневр перестроения в левый ряд в нарушение ПДД РФ. В результате столкновения транспортных средств элементами и деталями, были повреждены двигающиеся со стороны (адрес) в сторону (адрес) (область) а/м ... с прицепом под управлением водителя ФИО2 и а/м «...» г/н № под управлением водителя Свидетель №2 В результате ДТП пострадал водитель Потерпевший №1, согласно заключению СМЭ № от (дата). ему причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что на встречную полосу через двойную сплошную линию разметки выехал водитель а/м «...» г/н №, где совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью.

Свидетель Свидетель №3 дал объяснения, аналогичные объяснениям, данным им в ходе административного расследования.

Свидетель Свидетель №2 дал объяснения, аналогичные объяснениям, данным им в ходе административного расследования.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ представлены:

- протокол об административном правонарушении № от (дата) (л.д.53), согласно которому (дата) в ... час. на (адрес) ФИО1, управляя а/м «...» г/н № двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес) (область) в правом ряду на участке дороги, где проезжая часть дороги разделена линией горизонтальной разметки 1.3 на противоположные направления, при перестроении из правого ряда в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не подал сигнал световыми указателями соответствующего направления (левый сигнал поворота) и при выполнении маневра создал опасность для движения и помехи другому участнику движения в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения в левом ряду – а/м «...» г/н № под управлением водителя Свидетель №3, в следствие чего вынудил изменить его направление движения, тем самым нарушил требования не создавать помех и уступить дорогу, в результате чего а/м «...» г/н № совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении в левом ряду а/м «...» г/н № под управлением водителя Потерпевший №1 и с двигающимся в попутном направлении справа а/м «...» г/н № под управлением водителя ФИО1, который и выполнял маневр перестроения в левый ряд в нарушение ПДД РФ. В результате столкновения транспортных средств элементами и деталями, были повреждены двигающиеся со стороны (адрес) в сторону (адрес) (область) а/м ... с прицепом под управлением водителя ФИО2 и а/м «...» г/н № под управлением водителя Свидетель №2 В результате ДТП пострадал водитель Потерпевший №1, согласно заключению СМЭ № от (дата) ему причинен легкий вред здоровью;

- рапорт ИДПС 15 БДПС (л.д.1);

- справка о ДТП (л.д.9-14);

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от (дата) (л.д.3-6), схема места ДТП (л.д.7);

- объяснения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1, С.;

- заключение эксперта № от (дата) (л.д.49-52), согласно которому, по степени тяжести, повреждения, диагностированные у Потерпевший №1, повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Судом по ходатайству ФИО1 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, действия водителя тс ... ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении на левую полосу не уступил дорогу водителю тс ... Свидетель №3, который двигался по левой полосе.

В действиях водителя тс ... несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, однако имеется нарушение п. 9.2 ПДД РФ, поскольку водитель тс ... выехал на полосу встречного движения через двойную сплошную линию дорожной разметки, где совершил столкновение с тс ..., после чего столкнулся с тс ....

Эксперт ФИО3 пояснила суду, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ... должен был применить экстренное торможение, но ни в коем случае не выезжать на полосу встречного движения, пересекая двойную сплошную линию разметки.

Изучив заключение эксперта № от (дата), заключение эксперта № от (дата), заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, эксперта ФИО3, и принимая во внимание характер причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 в виде извилистого багрово-красного рубца на наружной поверхности средней трети левого бедра, что по мнению суда, указывает на возникновение данной раны в результате касательного столкновения тс ... с тс ..., суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.С. Морозова