Решение № 2-860/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-860/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-860/2025 по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.02.2018 за период с 01.06.2022 по 01.02.2023 в размере 127 001,49 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 810,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.06.2012 между Банк ВТБ (ПАО) (далее –Банк) и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от 01.02.2018 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Утверждает, что в соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику кредит, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно.

Ссылается на то, что банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 01.02.2018, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Отмечает, что за время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности.

01.11.2013 состоялось юридическое присоединение ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ 24.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.03.2016, «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «ВТБ 24» от 07.11.2017, Банк ВТБ 24 был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

09.11.2017 внеочередное общее собрание акционеров ВТБ приняло решение реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24.

27.09.2021 Банк ВТБ (ПАО) уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 417/2021/ДРВ от 27.09.2021 и выпиской из приложения №1 к договору.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Утверждает, что на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 586 672,02 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 491 147,63 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 95 524,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 05.12.2023 судебный приказ от 27.06.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 01.02.2018 за период с 01.06.2022 по 01.02.2023 в размере 127 001,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810,00 руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 1 ст. 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из положений п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 01.02.2018 заключен кредитный договор № на сумму 655 294,00 руб., срок действия договора 60 месяцев, дата предоставления кредита 01.02.2018, дата возврата 01.02.2023, процентная ставка на дату заключения договора 13%, количество платежей 60 ежемесячно, дата ежемесячного платежа – 01 числа каждого месяца, размер первого платежа – 14 909,95 руб., размер последнего платежа – 14 528,51 руб.

Факт перечисления ПАО «Банк ВТБ» на счет ФИО1 денежных средств в размере 655 294,00 руб. никем не оспорен и подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, в котором отражено движение денежных средств.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента, расчетом задолженности.

01.11.2013 состоялось юридическое присоединение ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ 24.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.03.2016, «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «ВТБ 24» от 07.11.2017, Банк ВТБ 24 был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

09.11.2017 внеочередное общее собрание акционеров ВТБ приняло решение реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24.

27.09.2021 Банк ВТБ (ПАО) уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 27.09.2021 и выпиской из приложения №1 к договору.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 индивидуальных условий договора ФИО1 выразил согласие уступки права (требования), принадлежащие Банку по договору.

Данное обстоятельство сторонами кредитного договора не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался, договор подписан заемщиком без каких-либо возражений.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность полной или частичной уступки прав кредитора лицу, не являющемуся кредитной организацией.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 27.06.2023 с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.02.2018, заключенного с ПАО «Банк ВТБ» за период с 01.11.2019 по 27.02.2018 в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 05.12.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Из содержания искового заявления следует, что на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 за период с 01.11.2019 по 27.09.2019 составляет 586 672,02 руб., в том числе: 491 147,63 руб. – основной долг, 95 524,39 руб. – проценты.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Ответчиком представленный расчет не оспорен. Сведения о возврате ответчиком суммы долга суду не представлены. Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы долга подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из материалов гражданского дела № 2-2119/2023 мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области, истец 26.06.2023 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от 01.02.2018, заключенному с ПАО «Банк ВТБ» за период с 01.11.2019 по 27.02.2018 в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Судебный приказ вынесен 27.06.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 05.12.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца за судебным приказом, а также периода, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 23.05.2025 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Графиком платежей предусмотрена уплата ежемесячных платежей по 01.02.2023 (включительно) в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 01.06.2022 по 01.02.2023 в размере 127 001,49 руб.

С учетом трехлетнего срока исковой давности на вышеназванный период, принимая во внимание, что истцом уточнены исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2022 по 01.02.2023, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам до 01.06.2022 (дата первого платежа в пределах срока исковой давности), соответственно истец не пропустил срок исковой давности за три года, предшествующих обращению с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № за период с 01.06.2022 по 01.02.2023 в размере 127 001,49 руб.

При этом, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № за период с 01.06.2022 по 01.02.2023 суд признает арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

Данный расчет ответчиком не оспорен, в силу положений ст. 56 ГПК РФ указанный расчет не опровергнут.

Доказательств погашения ответчиком ФИО1 имеющейся задолженности по кредитному договору суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору № от 01.02.2018 в размере 127 001,49 руб.

Статьей 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 14779,00 руб. по платежному поручению от 19.05.2025 №.

В связи с уменьшением исковых требований, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику в размере 9969 (14779,00-4810,00) руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ... № выдан ... 11.03.2021) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН: ..., КПП: ...) задолженность по кредитному договору № от 01.02.2018 в размере 127001,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810 руб. 00 коп., а всего 131811,49 руб.

Возвратить НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН: ..., КПП: ...) государственную пошлину в размере 9969,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2025 №.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.10.2025.

Председательствующий Н.Н. Титова