Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019~М-681/2019 М-681/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1054/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Нефедовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с первоначальным иском к ответчику ФИО6 о признании недействительным сделку- договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Второй половиной доли в указанной квартире владел ее покойный родной брат ФИО1, который подарил ей <данные изъяты> доли в спорной квартире. В соответствии с заключением медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО1 был признан инвали<адрес> группы, которая была подтверждена ДД.ММ.ГГГГ и установлена бессрочно. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее брат женился на ФИО2 Брак был фиктивным и не повлек за собой никаких последствий. ФИО2 умерла в <данные изъяты> г., ее дочь - ответчица в <данные изъяты>. сняла брата ФИО1 с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировала в <адрес>. По ее сведениям она незаконно оформила на него опекунство. Как опекун, ответчик ничего не делала для ее брата, она даже не знала, что он умер. Все расходы и обязанности по его похоронам взяла на себя сама истец. До похорон брат не выглядел человеком, который мог получить за продажу доли в квартире в размере 900000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обманным путем заставила ее брата оформить договор купли-продажи на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в квартире по <адрес>. Ее брат ФИО1 состоял на учете в психдиспансере с <данные изъяты>, с каким диагнозом не известно, так как в психдиспансере пояснили, что эти данные разглашению не подлежат, и они могут дать информацию только по запросу суда.

ФИО1 являлся <данные изъяты>, у него была <данные изъяты> г. проводилась <данные изъяты>. Кроме того, он состоял на учете в психдиспансере и при заключении сделки купли-продажи не мог правильно воспринимать все происходящее. Ответчик воспользовалась этими обстоятельствами и обманным путем заставила брата заключить с ней договор купли-продажи доли в общей долевой собственности квартиры, где она также является собственником. Денег никаких он не получал за свою долю в квартире, так как умер в абсолютной нищете, что могут подтвердить свидетели. Эти обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки, так как она не повлекла за собой предусмотренных законом последствий и выполнения основных условий договора.

Истец, ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, указала, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО3 судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

С учетом полученных результатов судебной экспертизы, сторона истца ФИО3 уточнила основание исковых требований, указала, что данная сделка купли-продажи доли в праве собственности на квартиру является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно, по данному договору ФИО1 не получил денежных средств за проданную долю, что противоречит ст. 423 ГК РФ. Доказательств того, что у ответчика ФИО6 имелись денежные средства для оплаты сделки купли-продажи доли в жилом помещении не представлены, ровно как не представлены сведения о том, куда могли подеваться 800 000 рублей полученные ФИО1 по сделке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, была изведена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщила, направила своего представителя в суд.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО9 уточненный иск поддерживал в полном объеме. Суду пояснил, что была проведена психиатрическая экспертиза, установлено, что ФИО21 находился в здравом уме и твердом рассудке. При этом, ответчиком не предоставлено никаких доказательств, что у нее были деньги в размере 800 000 рублей. В силу закона договор купли-продажи это возмездная сделка, цена это существенное условие договора. Это обстоятельство, по мнению истца, не было выполнено. Расписка выполнена совершенно другим человеком, денег ФИО21 за нее не получал. В связи с этим, истец просит договор признать ничтожным. Истица в наследство не вступала, наследственное дело не открывалось. Полагает, что истица будет являться наследником, мама ФИО21 в настоящее время признана недееспособной, истица оформила над ней опекунство, поэтому будет оформлять за нее документы. Мать ФИО21 является наследником первой очереди, она не обратилась к нотариусу. Иск заявлен ФИО3, как правопреемником ФИО21. В данный момент речь о наследстве не ведется. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования с учетом их уточнений не поддержала в полном объеме, суду пояснила, что был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности. Свои обязательства она выполнила, деньги передала, о чем свидетельствует расписка, претензий к получению денег не было. У нее имелось свое хозяйство, у нее в приемной семье был еще ребенок, имелся доход в связи с этим тоже. Денежные средства были скоплены ее семьей. ФИО21 являлся дееспособным, и куда он дел денежные средства, это его личное дело, к ней лично претензий у него не было. Почему истица предъявляет к ней требования, не понятно, права истицы не нарушены, она никакого отношения лично к ФИО21 на момент сделки не имела, сделка совершена по всем требованиям закона. Истица была нотариально уведомлена о продаже доли, права ее никто не нарушал. Истица не выразила желание приобрести долю у другого собственника. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Самарской области не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, отзыв не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Самарской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО10, суду пояснил, что ранее был на службе в МВД <адрес>. В зону обслуживания входил участок <адрес>. ФИО3 обращалась к нему по поводу своего родственника, проживающего у П-вых в <адрес>, указала, что не может ведется с ним, так как ей запрещают. Он и ФИО3 приехали в дом к ФИО21, пообщаться. Он лично с ним общался один раз. Он <данные изъяты> Передвигался на инвалидной коляске, разговаривал и речь была связная, во времени и пространстве ориентировался, был абсолютно адекватным. Признаков психического отклонения не были выявлены. С сестрой он общался спокойно. Они общались об имуществе, общение происходило в доме, а затем на улице. Он проживал в доме, а рядом, проживали П-вы. Впечатления, что ФИО21 ограничивают в общении с сестрой, не было. ФИО3 предлагала ему поехать с ней в Самару. Но он отказался, сказав, что ему нравится в селе жить. Он не высказывал проблем касаемо проживания. Желания поехать с ФИО3 у него не было.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО6, его соседка по адресу: Большая Солянка <адрес>, там дача у его семьи. Дача уже на протяжении 10 лет там находится. Его дом через один дом от ФИО6. Его участок граничит с домом ФИО8 мамы – ФИО2. Кроме семьи ФИО6, в доме ФИО2 проживал ФИО5. Фамилии он не знает, он был мужем ФИО2, которая умерла. Володя тоже умер, зимой. У Володи не было одной ноги, он был инвалидом и передвигался на коляске. Он его видел постоянно, когда находился на своей даче. Близкого общения не поддерживали, здоровались как соседи Володя, когда ФИО2 умерла, остался жить один. Странностей за ним не замечал. Он его узнавал и здоровался, речь была не нарушена, в пространстве и времени он ориентировался прекрасно. Он не просил меня о помощи никогда. Помощь ему оказывали ФИО7 и Сергей. Мне за забором не видно кто к нему приходил. В его присутствии Володя на помощь никого не звал, его все устраивало.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО6 племянница ее мужа. Раньше с семьей они жили в Бариновке, года 3-4 назад. Регулярно приезжали по праздникам и на семейные мероприятия к семье ФИО6. Она проживает с мужем, у них есть сын. В соседнем доме проживала ФИО2, но она скончалась. Она сошлась с ФИО1 он нормальный человек, у него не было ноги. Он передвигался и на протезе и на коляске. Он умер в <данные изъяты>, об этом ей сообщила Наташа. С ФИО5 общалась, когда приезжала к ФИО7. Он был приветлив, общался, чаем угощал. После смерти супруги, он жил один, инвалидом не считал себя, у него всегда было чисто и убрано. Социальная служба к нему не стала приходить, рядом были родственники, семья П-вых. Он сам получал пенсию, она сама это видела, к нему приходил почтальон, один раз ее муж возил его за пенсией. У него был телефон, по нему она с ним разговаривала, он и сам мог позвонить кому желал. Он был нормальным человеком. Он не употреблял спиртные напитки. За столом он с нами всегда сидел. Он в разговорах сообщал, что есть родная мать и сестра, плохого о них ничего не говорил, что видно было, что есть какая-то обида на них. На тему имущества с ним не разговаривала. Обращались к ФИО7, когда нужно было одолжить денег, однако она сказала, что нужны деньги на выкуп доли.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО6 знает, она проживает в селе. Неприязни к ней не имеет. Ее семью знает не очень хорошо. При этом, она приходила рядом в дом, который находится рядом с ее домом. Она участвует в разных выборных кампаниях, она член избирательной комиссии. Она приходила к ФИО1. ФИО21 инвалид, он обратился в комиссию по телефону в <данные изъяты> и еще в <данные изъяты>. До выборов президента она не была у него. Приходила в его дом не одна, еще с одной девушкой. ФИО5 встретил возле калитки. В первый раз зашли постучались и он выехал к ним. Ему подали бюллетень, он дал паспорт, назвал себя и проголосовал. Он не препятствовал приходу. Он самостоятельно заполнял бюллетень. Странностей у него не было, он был вполне нормальным адекватным человеком. Затем он проводил до калитки. В доме был один. Второй раз на сентябрьских выборах точно также встретил, узнал, вспомнил ее., предложил попить чай, но они отказались. Он по документам был зарегистрирован в селе.

В судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО6 знает, она живет в селе, где она работает почтальоном с <данные изъяты> и по сегодняшний день. В ее обязанности входит разносить корреспонденцию, письма, пенсию. ФИО6 она приносила корреспонденцию. Ей известно, что рядом жила ФИО2, она умерла, с ней жила еще бабушка, она тоже умерла. Они жили вдвоем. Потом письма стали приходить на имя ФИО21. Потом по данному адресу она стала носить пенсию. В начале 2018 года поступило поручение на вручение пенсии, она принесла первый раз пенсию ФИО21 через двор П-вых. Он выехал на инвалидной коляске. Она ему принесла пенсию и спросила у него паспорт сравнила с поручением, он расписался в поручении и она выдала ему пенсию. Он также сообщил ей свой номер телефона. Он обычный человек, во времени пространстве ориентировался, себя назвал и сам предложил номер телефона для связи. До начала <данные изъяты> она его ранее видела, когда приходила к ФИО2. В первый раз видела в 2017 году. Странностей за ним не наблюдала. Он сам пересчитывал деньги, подпись в документе ставил сам. Пенсию последний раз приносила ДД.ММ.ГГГГ, он получал каждый месяц с начала 2018 года. Он получал пенсию на руки, потом перевели в почтовое отделение, потом после прибавки ему опять приносили. Приносила в первых числах месяца всегда. В декабре 2018 года он по-прежнему был нормальным, сколько он получал, она точно не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО3 знает, она осуществляла захоронение ее брата ФИО1. До захоронения с ней знакома не была. Она работает в ритуальных услугах в <адрес>, познакомилась с ФИО3 так: ей позвонили с отделения хирургии <адрес>ной больницы, чтобы отнести покойного в морг. Она приехала на газели, забрала труп и отвезла его в морг. Она сопровождала труп, родственников не было. Из больницы сотрудники попросили отнести, по истечению 2-х часов после смерти в морг, это работа бесплатная. У умершего никаких документов не было с собой, отвезли в морг все записали, отвезли в морозильную камеру и оставили до утра. Далее его захоронили. Он был очень грязный, небритый, когда его забрали в морг. Телефона родственников не было, а потом ФИО3 приехала в ритуальные услуги. Она закупила все для его захоронения: костюм, крест, ограду. В морге его искупали, побрили и повезли на захоронение. Паспорта не было, хоронили по ксерокопии паспорта.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из абз. 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в пункте 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, выписки из ЕГРН о переходе права собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по адресу: <адрес>, первоначальными собственниками являлись ФИО1 (сын) и ФИО16 (мать), ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано их право общей совместной собственности на данную квартиру, а основании договора передачи квартир в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено и следует из выписки ЕГРН, а также иных письменных доказательств по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО16 зарегистрировали право общедолевой собственность, за каждым по ? доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его матерью ФИО16 был заключен договор дарения ? доли в праве обшей долевой собственности на указанную квартиру. Договор прошел государственную регистрацию, о чем была сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85)

Также, из пояснений сторон следует, а также подтверждается поступившими сведениями из Управления ЗАГС Самарской области ОЗАГС Советского района г.о. Самара, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вступил в брак с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил с ФИО3 договор дарения, по которому передал безвозмездно своей сестре - истице ФИО3 в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Данный договор прошел свою регистрацию, о чем свидетельствуют данные имеющиеся в ЕГРН. (л.д 86, л.д. 21).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 оформил доверенность, поручая ФИО2 представление его интересов при получении правоустанавливающих документов для оформления имущества в собственность, доверенность была удостоверена ведущим специалистом администрации сельского поселения <адрес> ФИО17, (л.д. 55, 136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил доверенность, поручая дочери супруги - ответчице ФИО6 получение своих пенсионных средств, доверенность была удостоверена нотариусом ФИО18, (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оформил доверенность, поручая ФИО6 вести его дела по оформлению наследства после смерти супруги ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (удостоверено нотариусом ФИО18. (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил доверенность, поручая ФИО6 продажу принадлежащий ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на оспариваемую квартиру. Доверенность была удостоверена нотариусом ФИО18. (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оформил договор купли-продажи с ФИО4, согласно которого он продал ей ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Договор был нотариально удостоверен нотариусом ФИО18, (л.д. 50- 51).

Из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес> следует, что в предшествии заключению договора купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с ФИО6, были соблюдены требования закона, указанные в ст. 250 ГК РФ, а именно было предложено преимущественное право покупки <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности истице ФИО3, однако своим право она не воспользовалась, что не оспаривалось ей в ходе рассмотрения дела. (л.д.106-114)

Договор между ФИО1 и ФИО6 был заключен, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем свидетельствуют данные из ЕГРН о регистрации договора отДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53)

Также, из материалов дела следует, что ФИО1 оформил расписку в получении 800 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ СО <данные изъяты> центральная районная больница (л.д.128-134). В ОЗАГС муниципального района <данные изъяты> управление ЗАГС Самарской области имеется запись акта о смерти №. (л.д.108)

В ходе судебного разбирательства достоверно и следует из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО1 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, несмотря на наличие органического заболевания головного мозга, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологических особенностей, обусловленных, в том числе возможным психическим расстройством в виде повышенной внушаемости, ведомости, подчиняемости, которые могли оказан существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать природу и существо сделки (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 не выявлено.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО3 о признании недействительной сделки купли продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенной между умершим ФИО1 и ФИО6, суд учитывает требования закона, предусмотренные ст. 166,168 ГК РФ, а также ст. 3 ГК РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, наследником первой очереди после его смерти является его мать ФИО19

В ходе судебного заседания не установлено судом, что ФИО3 имеет самостоятельный интерес относительно ? доли в праве общей долевой собственности, которой распорядился ее брат ФИО1 при жизни.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО3 как сособственник общей долевой собственности (наличие в собственности ? доли в праве) имела возможность выкупить долю в праве, однако своим право не воспользовалась. Доказательств иного, материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца ФИО3 не указано на обстоятельства нарушения права и законных интересов заявителя данной сделкой, ровно как не представлены доказательства этому.

Обоснованные пояснения стороны истца ФИО3 относительно того, какие права и законные интересы будут восстановлены в результате признания сделки купли-продажи ? доли недействительной, в ходе судебного заседания даны не были.

Доводы представителя ФИО3 по доверенности ордеру адвоката ФИО9 о том, что в настоящее время ФИО3 оформила опекунство над ФИО19, в связи с чем, у нее имеется право как правопреемника наследника обращатся с данными требованиями, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Судом учитывается, что ФИО3 обратилась в суд в своем интересе с первоначальными и вышеуказанными уточненными требованиями, сведений о том, что она действовала при обращении в суд интересах своей матери ФИО19, материалы дела не содержат, ровно как и не содержат сведений о том, что она является законным представителем своей матери.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи ? доли в праве недействительным, поскольку ФИО3 не доказано, что спорной сделкой нарушены ее права и законные интересы.

Действия сторон по договору купли-продажи ? доли в праве на квартиру, до и после заключения данного договора, ровно как и факт нарушений при заключении договора ст. 423 ГК РФ, как указано истцом в в уточненном иске, не имеют правового значения по рассматриваемому спору, в виду того, что ФИО3 не является лицом, чьи права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 23.06.2019 года

Судья О.В. Чемерисова