Решение № 2А-558/2020 2А-558/2020~М-539/2020 М-539/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-558/2020

Дело № 2а-558/2020

УИД 66RS0036-01-2020-001035-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование заявленных требований указано, что налогоплательщик ФИО1 не исполнил обязанность по уплате штрафа по НДФЛ в сумме 500 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2012 год, то есть с нарушением установленного п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. В требовании № об уплате налога, штрафа, направленном ФИО1 на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, указан срок исполнения. Требование об уплате штрафа налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено. В отношении административного ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по налогу, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по штрафу по НДФЛ в сумме 500 рублей.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru (л. д. 32).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Административный истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л. <...>).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о нем надлежащим образом извещен (л. д. 34), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 35).

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признает явку представителя административного истца и административного ответчика обязательной, в связи с чем, и на основании части 2 статьи 289, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, учитывая доводы административного иска, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 абз. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, пени и штрафа, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 228 указанного Кодекса физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, обязаны исчислять и уплатить налог и предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию.

В силу п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

Порядок направления налоговых документов предполагает добросовестное поведение налогоплательщика, в связи с чем не предусматривает случаев уклонения от получения почтовой корреспонденции.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у последнего недоимки.

Как установлено судом и не оспаривалось административным ответчиком, физическое лицо ФИО1, владея проданным имуществом менее трех лет, ДД.ММ.ГГГГ подал налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2012 год, то есть с нарушением установленного п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем решением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л. д. 6 – 7).

В адрес ФИО1 было направлено требование № об уплате налога, штрафа, с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5). Требование об уплате штрафа налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено (л. д. 5).

30.04.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по штрафу и государственной пошлины в доход федерального бюджета. Определением от 05.06.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области судебный приказ отменен (л. д. 11).

На момент рассмотрения дела задолженность по штрафу не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 штрафа, исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 07.02.2017 (по истечении трех лет со дня истечения срока для исполнения самого раннего требования).

К мировому судье судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился в апреле 2020 года, с нарушением срока на обращение в суд. С связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи от 05.06.2020 судебный приказ был отменен. С административным исковым заявлением административный истец обратился 21.08.2020, то есть с соблюдением срока, установленного абз. 2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, но с нарушением общего установленного законом срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам и пени.

Административный истец просит восстановить пропущенный им срок на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая свое ходатайство загруженностью сотрудников инспекции, а также принятием инспекцией последовательных мер, направленных на взыскание задолженности по налогу и пени в принудительном порядке (л. д. 3).

Административный ответчик представил суду возражения относительно заявленного ходатайства (л. д. 24 – 25).

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 названного Кодекса).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований за пропуском срока обращения в суд только в случае установления этого пропуска срока без уважительных причин и невозможности его восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Действительно, налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию недоимки по налогам, пени в установленном законом порядке. Вместе с тем указанные меры стали предприниматься административным истцом спустя 3 года по истечении срока на обращение в суд, предусмотренного нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенные административным истцом доводы, свидетельствующие, по мнению последнего, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не признаются судом в качестве таковых. В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам, не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по штрафу за несвоевременную его уплату у суда не имеется. Административным истцом без уважительных причин и значительно пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании штрафа, оснований для восстановления которого судом не установлено.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных административным истцом требований государственная пошлина с административного ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления отказать.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.