Решение № 2-967/2017 2-967/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-967/2017

Дело № 2 – 967/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 марта 2017 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре ПЯТНИЦЫНОЙ В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно - коммунальных услуг «Общественный контроль» г. Комсомольск-на-Амуре в интересах ФИО1 к ООО «Главное управление жилищным фондом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно - коммунальных услуг «Общественный контроль» г. Комсомольск-на-Амуре обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Главное управление жилищным фондом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности устранить причину затопления.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольска-на-Амуре мкр. Таежный ДОС 10, (адрес).

Функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУЖФ». С 2015 года происходит затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, с кровли.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес). 10 мкр. Таежный составляет 176 077 рублей.

За услуги специалиста по оценке ущерба ФИО1 вынуждена была заплатить 9 900 рублей. Из-за ненадлежащего исполнения ООО «ГУЖФ» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ФИО1 причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в том, что из-за затоплений истец вынуждена проживать в помещении с повышенной влажностью, в антисанитарных условиях. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 176 077 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечислить городской общественной организации защиты прав потребителей ЖКУ «Общественный контроль» г. Комсомольск-на-Амуре, 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ФИО1

В судебном заседании представитель истца Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно - коммунальных услуг «Общественный контроль» г. Комсомольск-на-Амуре ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к иску.

Дополнительно пояснила, что в результате несвоевременного и некачественного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате протекания кровли имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Указанный жилой дом был принят в управление ответчиком с 03 августе 2015 года, а затопление произошло (дата), то есть, в период управления многоквартирным домом ответчиком. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Просила удовлетворить уточненные исковые требования: взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 176 077 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечислить городской общественной организации защиты прав потребителей ЖКУ «Общественный контроль» г. Комсомольск-на-Амуре, 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, уведомлена в соответствии с законом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» участия не принимал, уведомлен в соответствии с законом, предоставил письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика ФИО3, просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям: ООО « ГУЖФ» с (дата) осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре. мкр. Таежный, ДОС 10 на основании договора управления от (дата) (№) УЖФ – 03, заключенного между Министерством обороны РФ И ООО « ГУЖФ».

Согласно акту осмотра от (дата), затопление квартиры произошло вследствие протекания кровли многоквартирного дома. Данным актом также установлено, что устранение повреждений кровли крыши МКД ДОС 10 мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре в рамках текущего ремонта невозможно, кровля крыши требует капитального ремонта. В целом данный многоквартирный дом находится в неудовлетворительном состоянии, с момента его постройки, с 1983 года капитальный ремонт в данном доме не проводился. Повреждения дома возникли задолго до принятия управляющей организацией дома в управление. В соответствии с условиями договора управления от (дата) (№)- УЖФ-03, управляющая организация обязана принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества. Обязанность по проведению капитального ремонта на ООО « ГУЖФ» вышеуказанным договором не возложена. Обязанность по проведению капитального ремонта, в соответствии с действующим законодательством РФ, возложена на собственника имущества. В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. ООО « ГУЖФ» лишено возможности вносить предложения о включении объектов в план капитального ремонта, и проводить какие - либо ремонтные работы самостоятельно, без согласования и утверждения с собственником – Минобороны РФ. Кроме того. в компетенцию общего собрания собственников входит принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Собственником МКД решений о проведении текущего ремонта общедомового имущества принято не было, в связи с чем, текущий ремонт в обслуживаемых МКД производится Обществом на основании договора от (дата) (№)-УЖФ-03 в соответствии с утвержденным планом текущего ремонта. Считает, что именно бездействие собственника указанного многоквартирного дома, выразившееся в не проведении

капитального ремонта многоквартирного дома, привели к затоплению квартиры истца и повреждению его имущества.

В представленных истцом доказательствах в виде акта осмотра и заключения специалиста отсутствует причинно-следственная связь между причиной затопления квартиры истца, причиненными повреждениями и бездействием ООО «ГУЖФ» как управляющей организации. В представленном заключении специалиста нет информации о том, по какой причине произошло затопление квартиры истца.

Также суду не представлены доказательства вины ответчика в том, что последним нарушены порядок, сроки и содержание проведения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

В соответствии с положениями действующего законодательства РФ, при возникновении факта затопления, пострадавшее лицо обязано уведомить о данном факте управляющую организацию и пригласить её представителей для составления соответствующего акта о затоплении, однако, обращения истца в адрес управляющей организации о необходимости фиксирования факта затопления путём составления соответствующего акта зарегистрировано не было. Доказательств такого обращения истцом в материалы дела не предоставлено. Акт о затоплении составлен представителями иной организации, не имеющей отношения к ООО «ГУЖФ». Считает, что акт от (дата) противоречит требованиям гл. 6 ГПК РФ, и не может быть принят судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, факт затопления зафиксирован актом в октябре 2015г., а исследование специалиста было проведено (дата), то есть, спустя 1 год и 4 месяца. За данный промежуток времени, в силу различного рода причин, в том числе, по вине собственника ввиду ненадлежащей эксплуатации, объективность повреждений и природа их возникновения могли не соответствовать повреждениям, причиненным задолго до данного момента в результате затопления. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь в действии (бездействии) управляющей организации и наличии повреждении жилого помещения.

Истцом к заключению специалиста от (дата) (№) не приложены документы, подтверждающие наличие необходимого страхового полиса страхования ответственности оценщика, а также свидетельство, подтверждающее его членство в одной из саморегулирующих организаций, в связи с чем, считает заключение специалиста от (дата) (№) не подлежащим оценке судом в качестве доказательства по делу. Истцом явно завышен размер вреда, понесенного им вследствие затопления квартиры. Несоразмерность и необоснованность взыскиваемой неустойки выражается в ее значительном несоответствии сумме причиненного материального ущерба. Истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда и не обоснован размер его компенсации. Обязательным условием взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, является воля исполнителя, выразившаяся в намеренном неудовлетворении законных требований потребителя. Для этого потребителем в адрес исполнителя должна быть направлена претензия, однако истцом претензия в адрес ответчика не была направлена, таким образом ООО «ГУЖФ» не знало, и не должно было знать о необходимости возмещения истцу ущерба, в связи с чем, взыскание судом штрафа не обоснованно и противоречит положениям действующего законодательства. Считает, что ООО «ГУЖФ» является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в своей деятельности ООО « ГУЖФ» руководствуется Уставом, утвержденным решением единственного учредителя АО «Оборонстрой» б/н от (дата), является юридическим лицом, отвечает по своим

обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права ( п. 1.1, 1.3 Устава). Общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, нет запрещенных законом. К основным видам деятельности относятся: деятельность по управлению жилищным фондом, включающим: организацию эксплуатации; работы по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда и внутридомовых сетей, организацию содержания и ремонта жилищного фонда и др. ( п. 2 Устава). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на (дата), ООО « ГУЖФ» имеет в своем составе филиал « Хабаровский».

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: мкр. Таежный, ДОС 10, (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанное жилое помещение от (дата), выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

Согласно представленной выписке из поквартирной карточки (справки), выданной ООО « ГУЖФ» за (№) от (дата), истица зарегистрирована и проживает по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ДОС 10, (адрес).

Далее судом установлено, что в результате несвоевременного и некачественного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате протекания кровли имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Актом обследования квартиры истца ФИО1 от (дата), составленным комиссией в составе зам. начальника РЭУ (№) ФИО4 и мастера ФИО5 подтверждается, что (адрес) ДОС 10 микр.Таежный вследствие протекания кровли имеются повреждения При обследовании мягкой кровли ДОС 10 было обнаружено - вздутие, трещины кровельного покрытия.

Согласно акту от (дата), составленного комиссией в составе техника АП (№) ООО «ГУ ЖФ» ФИО6, специалиста по работе с населением АП (№) ООО «ГУ ЖФ» ФИО7, электомонтера ООО «Триада» К.С. Юженко подтверждается, что в (адрес) ДОС 10 микр.Таежный во время таяния снега и выпадения осадков, в связи с нарушением гидроизоляционного слоя кровли, происходит затопление квартиры, в результате чего, имеются повреждения в виде мокрых стен, грибка, отслоения обоев, провисания натяжного потолка, течи с потолка через отверстие для люстры, вздутия линолеума, течи по стенам, разбухания дверных коробок, деформации плитки в ванной и других повреждений. По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО « ГУЖФ» ФИО3, изложенные в письменном отзыве о том, что акт осмотра составлен представителем иной организации, а не ООО « ГУЖФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома…

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля

обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Далее судом установлено, что функции по управлению многоквартирного (адрес) микр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре с ноября 2015года осуществляет ООО «ГУЖФ», что подтверждается ответом администрации города и квитанциями по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, представленными истцом, а также Договором управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации за (№)-УЖФ-03 от (дата) и приложением к Договору, содержащим Перечень многоквартирных домов – Перечень жилищного фонда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного фонда. Видом лицензионной деятельности является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы /услуги/ подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,

надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от (дата) N 491 (ред. от (дата)) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: б) крыши;

В соответствии со ст. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от (дата) (№), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, а также согласно пункту 1.8 Постановления Госстроя РФ от (дата) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Статьей 42 данных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа указанных норм следует, ООО «Главное управление жилищным фондом», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (№) микр.Таежный в г.Комсомольске-на-Амуре, должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества, выявить причины затопления (повреждения) жилых помещений и принять меры к их устранению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «Главное управление жилищным фондом», которая в момент причинения собственнику (адрес) – ФИО1 ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению. При этом, судом принято во внимание то, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по данному требованию не имеется. Выводы представителя ответчика ООО « ГУЖФ» ФИО3 в письменном отзыве на иск, о том, что дом в котором проживает ФИО1 длительное время не ремонтирован, капитального ремонта не было, а ими дом принят в указанном состоянии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено, а также по тем основаниям, что противоречит вышеуказанным нормам.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Согласно заключению специалиста (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес). 10 микр. Таежный в г.Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате протечки кровли, составила 176 077 рублей.

Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, проведено специалистом ФИО8, имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж строительно-технических исследований, в заключении отражены содержание и результаты исследования с указанием примененной методики, список используемой литературы, к указанному выводу специалист ФИО8 пришла на основании проведенных замеров, стоимость ремонтно- восстановительных работ обоснована ведомостями объемов работ (№), локальным сметным расчетом (№) на ремонтно- восстановительные работы квартиры ФИО1, фототаблицами, проведенными специалистом в ходе исследования. АНО « Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» является действительным членом некоммерческого партнерства, что подтверждается свидетельством за (№) от (дата).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 176 077 рублей, при этом судом принято во внимание то, что ответчиком не опровергнута указанная стоимость ремонтно - восстановительных работ.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, вред возмещается, в том числе, в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом-законом " О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцам, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 3 000 рублей в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1, в связи с чем, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из вышеназванных правовых норм, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 44 019 рублей 25 копеек, и в пользу ГОО ЗПП ЖКУ «Общественный контроль» - в сумме 44 019 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела: расходы по проведению оценки ущерба в сумме 9 900 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (№) от (дата) и квитанцией об оплате от (дата).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 9 900 рублей. Указанные расходы признаны судом необходимыми.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Главное управление жилищным фондом» в размере 5940 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно - коммунальных услуг «Общественный контроль» г. Комсомольск-на-Амуре в интересах ФИО1 к ООО «Главное управление жилищным фондом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением (адрес) 077 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 44 019 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 9 900 рублей.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г.Комсомольск-на-Амуре штраф в сумме 44 019 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» госпошлину в размере 5940 рублей 15 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья Айзенберг А.М.