Решение № 2-318/2018 2-318/2018 (2-6137/2017;) ~ М-5581/2017 2-6137/2017 М-5581/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-318/2018

Дело №2-318/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Пентеговой Т.Н.,

выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего заявленные исковые требования, заслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО2, возражавшую против удовлетворения иска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 марта 2017 года в 23 часа 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №--73, ФИО4

14 марта 2017 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль для осмотра экспертам ответчика.

12 апреля 2017 года истцу направлен отказ в выплате суммы страхового возмещения на основании трасологического заключения, составленного ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

С указанным заключением истец не согласен, так как его результаты истцу на обозрение представлены не были, эксперты данной организации поврежденные машины не осматривали.

Согласно экспертному заключению № 45/17 от 02 июня 2017 года, составленному ООО «Артранзит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184 646 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 7000 рублей.

12 сентября 2017 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести оплату по страховому случаю, однако ответчик ответил на претензию отказом.

Таким образом, по мнению истца, за неисполнение обязательства за период с 04 апреля 2017 года по 04 ноября 2017 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за 210 календарных дней в размере 387 756 рублей 60 копеек (из расчета 184 646 * 1% * 210), которую истец самостоятельно снижает до размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере 184 646 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 184 646 рублей, неустойку в размере 184 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в соответствии с заключением произведенной по делу судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 119100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

Протокольным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, 07 марта 2017 года в 23 часа 45 минут по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4, и с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №--, ФИО4

14 марта 2017 года истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчик 12 апреля 2017 года истцу направил отказ в выплате суммы страхового возмещения на основании трасологического заключения, составленного ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно которому характер и расположение повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

С указанным заключением истец не согласился, так как его результаты истцу на обозрение представлены не были, эксперты данной организации поврежденные машины не осматривали.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 45/17 от 02 июня 2017 года, составленному ООО «Артранзит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184 646 рублей.

Истец 12 сентября 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автототехнической экспертизы, которое поручено экспертам-техникам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии характера, механизм и объема повреждений автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №--, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 марта 2017 года; определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

После получения определения суда эксперт общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» сообщил о необходимости предоставления для проведения судебной экспертизы:

- на осмотр транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия;

- фотоматериал на цифровом носителе осмотра поврежденного автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №--, проведенного специалистами ООО «АртТранзит»,

- фотоматериал на цифровом носителе поврежденного автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №--,

- цветные фотографии с места ДТП на электронном носителе.

Эксперту предоставлен автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №--, в частично отремонтированном состоянии. Второй участник дорожно-транспортного происшествия транспортное средство на осмотр не предоставил, также не представлены фотоматериалы, фиксирующее его повреждение и цветные фотографии с места ДТП.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что характер, механизм и объем повреждений правых дверей, стойки, кузова центральной правой, облицовки переднего бампера, фары левой, усилителя переднего бампера нижнего, крыла переднего левого, звукового сигнала, бачка омывателя автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №--, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 марта 2017 года. Все иные заявленные повреждения автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №--, противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 марта 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 07 марта 2017 года составляет с учетом эксплуатационного износа 119 100 рублей.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривается факт наступления страхового случая и размер ущерба.

В качестве доказательства дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона ссылалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №-- ФИО4

В данных материалах содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, письменные объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении, рапорта инспекторов ДПС.

Суд полагает, что по данному делу со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а также причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием. Суд полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя ФИО4 к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истицы, отраженными в акте осмотра транспортного средства.

Сам факт обнаружения повреждений на автомобиле и привлечение управлявшего другим транспортным средством лица к административной ответственности не является страховым случаем.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, документы о дорожно-транспортном происшествии с указанием механизма повреждения автомобиля истца и перечня поврежденных в результате деталей ими составлены только со слов водителей транспортных средств. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля истца, указанных его водителем и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что в рапорте должностного лица органов ГИБДД, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, отмечено, что оно вызывает сомнения (л.д. 7,8).

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобиля истца в результате описанного им происшествия были высказаны компетентным должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, который, в силу своих должностных обязанностей, осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения представителем истца представлено суду экспертное заключение ООО «Артранзит», в котором оценена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по всем заявленным повреждениям, то есть величина восстановительного ремонта определена без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Соответственно данное заключение не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия от 07 марта 2017 года, а потому данное заключение не может быть положено в основу решения.

Ответчик, не признавая требования ФИО3 о выплате страхового возмещения, представил заключение эксперта ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 03 апреля 2017 года, согласно которому обстоятельства столкновения (контакта, удара) автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №--, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №--, изложенные в представленных документах, не соответствуют действительности, поскольку какого-либо контакта (столкновения) данных автомобилей не было. Принимая во внимание отсутствие контр пар повреждений автомобилей, разность высот повреждений, а также зону перекрытия какого-либо контакта (удара, столкновения) между автомобилями не было. Анализ указанных повреждений позволяет сделать вывод, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №--, не были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №--. Это обстоятельство позволяет сделать вывод, что повреждения автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №--, получены в другом месте при иных обстоятельствах ДТП, то есть в результате другого ДТП – от контакта с другими объектами.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что характер, механизм и объем повреждений правых дверей, стойки, кузова центральной правой, облицовки переднего бампера, фары левой, усилителя переднего бампера нижнего, крыла переднего левого, звукового сигнала, бачка омывателя автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №--, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 марта 2017 года. Все иные заявленные повреждения автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №-- противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 марта 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 07 марта 2017 года составляет с учетом эксплуатационного износа 119 100 рублей.

Однако согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные (административный материал и осмотр автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №-- нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования. При этом суд учитывает, что эксперту на осмотр транспортное средство второго участника дорожно-транспортного происшествия - автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №-- представлено не было, фотоматериалы на цифровом носителе указанного поврежденного автомобиля, а также цветные фотографии с места ДТП на электронном носителе также не представлены, хотя экспертом заявлялось ходатайство о представлении двух автомобилей на осмотри и фотоматериалов, тем самым признавалось необходимым для составления правильного и обоснованного заключения исследование автомобилей, фотоматериалов. При этом эксперт в своем заключении отдельно отметил, что в материалах представленного дела отсутствуют сведения (фото, видеоматериалы) на которых были бы изображены повреждения автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>.

Между тем в рапортах должностных лиц органов ГИБДД, оформлявших дорожно-транспортное происшествие, отмечено, что при оформлении ДТП водитель ФИО4 пояснил, что до ДТП его автомобиль не имел повреждений, но из фотографий по системе «поток» установлено, что автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №-- имел ранее полученные повреждения на месте удара, то есть повреждения ДТП появились ранее совершенного ДТП (л.д. 7 оборот, л.д. 8 оборот).

Согласно представленной представителем ответчика рецензии на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что эксперт в своем заключении не исследовал фотоматериалы с места ДТП, не осматривал оба транспортных средства и не производил натурное сопоставление, не применяет метод масштабного моделирования; не производил сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства заявленному следообразующему объекту – транспортному средству виновника ДТП с учетом габаритных характеристик транспортного средства. Кроме того отмечено, что при сопоставлении повреждений транспортных средств участников события выявлено, что имеет место несоответствие повреждений исследуемого автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №-- с выступающими частями аналога автомобиля ВАЗ. Несоответствие степени повреждений транспортных средств участников события в контактных парах исключает возможность контактирования автомобилей Шевроле Круз и ВАЗ при указанных обстоятельствах. Эксперт не исследовал ни фотоматериалы с места ДТП с зафиксированным автомобилем Ваз, ни степень повреждений правой боковой части автомобиля Шевроле Круз. Также отмечено, что в заключении эксперта отсутствует исследование возможности или невозможности заявленного изменения траектории движения автомобиля Шевроле Круз.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №--, и описанным в иске дорожно-транспортным происшествием и наступление страхового случая.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №--, обстоятельствам заявленного события и размер ущерба.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №--, в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчиков отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты, а также удовлетворения иных производных требований не имеется, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статями 56, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова