Решение № 12-52/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-52/2018

Дело №12-52/2018


РЕШЕНИЕ

г. Далматово Курганской области 13 июля 2018 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области (<...>) Карелин Алексей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по ИАЗ) 2 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 №188101451806089311917 от 08.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) 2 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 №188101451806089311917 от 08.06.2018 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за то, что 23.05.2018 в 20:06:42 по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством марки №*, государственный регистрационный знак №*, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешённой 40 км/ч на участке дороги <...>. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 в Далматовский районный суд Курганской области подал жалобу, в которой он просит постановление отменить, производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что доказательства того, что на участке автомобильной дороги, где зафиксировано вменяемое ему правонарушение, установлены дорожные знаки 8.23 «Фотовидеофиксация», в материалах дела отсутствуют. При этом данный знак применяется только с другими дорожными знаками, в том числе, со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Уведомление участников дорожного движения о фиксации правонарушений в автоматическом режиме знаком 8.23 КоАП РФ позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений как привлекаемым, так и другими участниками дорожного движения. Обращает внимание на то, что Приказ Росстандарта от 09.12.2013 № 2221-ст противоречит п. 1.1 ПДД РФ. Также указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, так как отсутствует информация об отягчающих и смягчающих обстоятельствах, мотивированное решение по делу. В связи с этим просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор (по ИАЗ) 2 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Зайцев И.Е. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, дополнительно указал, что ФИО1 двигался на автомобиле со скоростью не более 60 км/ч, специальное техническое средство, фиксировавшее правонарушение, было установлено ненадлежащим образом, что могло повлиять на точность измерений скорости, а именно, близко к проезжей части и не под требуемым углом к движущимся автомобилям. Объяснил, что соответствующие замеры расположения технических средств проводились подателем жалоб самостоятельно и не в день совершения административного правонарушения. Также указал, что копия постановления была направлена с нарушением установленного законом срока.

Заслушав защитника Зайцева И.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 привлечён к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использование этого транспортного средства, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки АВТОПАТРУЛЬ №00.00-08 17-1 43270, сертификат № 08/5046, поверка действительна до 12.10.2019.

Суду представлено свидетельство о поверке указанного технического средства №08/5046, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения применявшееся средство измерения было поверено в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно абз. 1 разд. 8 Приложения 1 к ПДД РФ (дорожные знаки) знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

При этом ПДД РФ не содержат указаний на возможность ограничения или уточнения данными знаками осуществления иных действий, направленных на регулирование дорожного движения.

Как следует из Приложения 1 к ПДД РФ знак 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, а также со светофорами. Данный знак указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото- киносъемки и видеозаписи.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ не содержит указания на обязательное применение знака 8.23 при выявлении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, знак 8.23 «Фотовидеофиксация» содержит информацию о возможности осуществления автоматической фото и видеофиксации правонарушений в зоне его действия, и его отсутствие не освобождает водителей от соблюдения ПДД РФ, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1 об обратном несостоятельны.

Представленными в деле материалами подтверждается тот факт, что специальное техническое средство, применявшееся для фиксации правонарушения, располагалось на своем месте на законных основаниях. Заказ-наряд для выполнения работ от 23.05.2018, ведомость обучения и принятия зачетов у ответственных лиц подтверждает установку технического средства в соответствии с требованиями закона.

В материалах дела не имеется доказательств того, что расположение специального технического средства, в частности его размещение относительно проезжей части, могло повлиять на точность произведённых измерений скорости автомобиля ФИО1 При этом все замеры расположения технических средств подателем жалобы проводились не в день совершения инкриминируемого правонарушения, что подтверждено в судебном заседании его защитником и не могут свидетельствовать о неправильной установке специальных технических средств именно в день правонарушений.

Замеры скорости специальным техническим средством производятся в отношении определенного транспортного средства, в отношении которого фиксируется камера, данное транспортное средство выделяется на фотографии, в связи с чем у судьи нет оснований сомневаться в замере скорости именно автомобиля ФИО1, зафиксированного 23.05.2018.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мотивировано.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не влияет на правовую судьбу постановления, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является безальтернативной.

Иные доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правого значения при разрешении настоящего дела.

Суду не представлено убедительных доводов, подтверждающих незаконность вынесенного постановления, а, следовательно, и возможности прекращения дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора (по ИАЗ) 2 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области №188101451806089311917 от 08 июня 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Карелин