Решение № 12-56/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-56/2019

Судья Балашов Д.А.

№ 12-56/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

17.07.2019

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 03.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С постановлением не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит его изменить и заменить назначенное наказание на предупреждение. Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, указанное в п. 2 постановления, истек. Нарушения под № 1 не было допущено, поскольку обследование лифтов на предмет соответствия требованиям безопасности, было проведено своевременно, но на день проверки соответствующее заключение находилось на стадии оформления. Ранее к ответственности за совершение однородного правонарушения он, ФИО1, не привлекался.

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного органа (...) возражавшего по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо возникновения аварии, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" (далее - Регламент) оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта.

В силу положений п. 5 той же статьи оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. Сведения о проведенном обследовании указываются в паспорте лифта; на основании результатов обследования оформляется заключение.

Согласно положений п. 5.12 "ГОСТ Р 53783-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации" лифты групп, отработавшие назначенный срок службы, подвергаются оценке соответствия в форме обследования. Эксперт по оценке соответствия лифтов на основании анализа информации, указанной в протоколе проверок, испытаний и измерений при обследовании лифта, оформляет заключение по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы. Сведения о проведенном обследовании лифта и возможный срок продления использования лифта специалист испытательной лаборатории (центра) записывает в паспорт лифта.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменялись в вину выявленные в ходе плановой выездной проверки 11.04.2019 в 09.20 час. по адресу: <...> на производственном объекте (...) (далее - Общество) те обстоятельства, что ФИО1, являясь должностным лицом Общества, ответственным за соблюдение требований безопасности лифтового оборудования, допустил эксплуатацию предприятием лифтов № с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности:

1. в нарушение п. 5 ст. 6 Регламента не проведена оценка соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы; отсутствует подтверждение данного соответствия;

2. в нарушение п. 4 ст. 6 Регламента в 2017 г. не проведена оценка соответствия лифтов в течение их назначенного срока службы в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев.

Судья при рассмотрении дела полагал доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С таким выводом согласиться нельзя.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, включая конкретную фабулу обвинения и квалификацию действий, вменяемых лицу в качестве события административного правонарушения.

Вместе с тем, содержание протокола об административном правонарушении не позволяет конкретизировать событие административного правонарушения. Так, в протоколе не указана конкретная дата совершения правонарушения, не уточнено, в течение какого периода должностное лицо предприятия было обязано обеспечить проведение оценки соответствия лифтов требованиям Регламента. С очевидностью данные обстоятельства из материалов дела не следуют, то время как содержание п.п. 5 и 6 Регламента не позволяет сделать вывод, что неисполнение соответствующей обязанности является длящимся правонарушением.

Соответственно, событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не изложено.

При этом, как следует из содержания протокола, нарушение под № 2 совершено в 2017 г. Соответственно, протокол об административном правонарушении оформлен 11.04.2019 за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение требований промышленной безопасности.

Кроме того, нарушение под № 1 опровергается представленными подателем жалобы доказательствами. Так, в технических паспортах лифтов проставлены штампы о проведении обследования лифтов и выдаче 10.04.2019 заключений о возможности эксплуатации лифтов до 15.02.2020 (л.д. 59-66), что не противоречит требованиям п. 5 ст. 6 Регламента и п. 5.12 "ГОСТ Р 53783-2010.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам административного органа и судьи, оснований полагать о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

С.В. Щепалов