Решение № 2А-243/2021 2А-243/2021~М-157/2021 М-157/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-243/2021

Дело № 2а-243/2021

УИД 39RS0021-01-2021-000325-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Братусь Т.А.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 30 марта 2021 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа-судебного приказа, выданного мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области по делу №2-276\17 от 06.03.2017г. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 220 098руб.83коп.. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 07 апреля 2021 года.

По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Указывает на необходимость проверки своевременности направления судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, регистрирующие органы и иные организации, указанные в административном исковом заявлении, и привлечения организаций к административной ответственности за несвоевременность предоставления ответов на запросы.

Кроме того, административный истец ставит вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением суда от 16 апреля 2021 года в принятии данного требования к производству суда отказано на основании п.п. 1 п. 1 ст. 128 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2,пр-ль административных ответчиков-Соколова М.А.; заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель административных ответчиков(судебного пристава-исполнителя ФИО1, ОСП СГО, Управления ФССП РФ по Калининградской области ), просила в удовлетворении требований административному истцу отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом ФИО1 выполнен весь комплекс исполнительских действий в рамках исполнительного производства №. Однако, ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, административным ответчиком 30.03.2021г. вынесено законное постановление об окончании исполнительного производства. Также ссылалась на то, что должник ФИО4 признана банкротом. ООО «АФК» в судебном порядке оспаривались действия МБУ МО «СГО» «МФЦ» по принятию заявления ФИО4 о банкротстве, но Арбитражный суд Калининградской области не нашел оснований для его удовлетворения. Полагала, что права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы ИП 26195/20/39021-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 11), то есть в данному случае ООО «АФК».

Из материалов дела следует, что 06 марта 2017 года мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 21.11.2012 года в размере 217 411р.77коп. и судебных расходов в размере 2 687р.06коп. (л.д.61)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО1 от 29.06.2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является ООО «АФК», предмет исполнения на указанную дату - задолженность в размере 219 534р.14коп. (л.д.63).

29.06.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 с целью установления материального положения должника направлены запросы: в ГИБДД, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, кредитные организации, операторам связи, органы ЗАГС, Росреестр, на которые в установленные законом сроки были получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Указанные запросы в ходе исполнительного производства направлялись повторно по март 2021 года(л.д.30-58).

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика и подтверждается представленными материалами исполнительного производства №, ответы на запросы судебного пристава-исполнителя были получены в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности организаций по ст. 19.7 КоАП РФ не имелось.

11.09.2020 года,12.03.2021года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника-<адрес>; движимого, недвижимого имущества, подлежащего аресту, не обнаружено (л.д.84,108).

12.03.2021года у ФИО5 отобрано объяснение, в соответствии с которым она находится на иждивении дочери, осуществляет уход за несовершеннолетней внучкой, имущества в собственности не имеет, в досудебном порядке проходит процедуру банкротства (л.д.109).

30 марта 2021года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании ИП, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.130),с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Копия данного постановления получена взыскателем 07.04.2021г., что указано в административном иске. С настоящим административным иском взыскатель обратился в суд 12.04.2021года(л.д.10), следовательно, срок на оспаривание постановления об окончании ИП не пропущен.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Относительно доводов административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, Банк кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, военкомат, страховые компании, на предмет застрахованного имущества, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции РФ на предмет наличия судимости, суд находит, что по смыслу Закона об исполнительном производстве принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку действия административных ответчиков соответствует целям и задачам исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Ввиду того, что действующим законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные действия, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, принимая во внимание объем совершенных исполнительных действий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 и возложении обязанности на начальника СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения судом не установлено, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Более того, 06.10.2020г. в отношении должника ФИО4 была возбуждена процедура внесудебного банкротства, которая завершена в апреле 2021года (л.д.124).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд

Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья Братусь Т.А.