Решение № 2-116/2019 2-116/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-116/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 г.

Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе денежного обязательства, взыскании денежных средств, в счет исполненных денежных обязательств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе денежного обязательства перед АО «РН Банк» по кредитному договору № от 14.09.2015г., обязании ответчика вносить ежемесячно до 15 числа каждого месяца сумму в размере 16911руб. в счет погашения своей части долга по вышеуказанному кредитному договору; взыскании с ответчика 490439,50 рублей в счет исполненных долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98906,91 рублей, судебных расходов в размере 9693 рублей – в счет возврата государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в период брака с ответчиком между сторонами и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № от 14.09.2015г. на сумму 1 317 101,38 рублей под 18,5% годовых до 15.09.2020г. в целях приобретения автомобиля <...> р\з №; решением Климовского городского суда <адрес> от 23.11.2017г. указанный автомобиль был признан совместно нажитым имуществом, с истца в пользу ответчика взысканы 569 669 рублей – в счет компенсации половины стоимости автомашины; после расторжения брака она \ФИО1\ из собственных средств погасила задолженность по кредитному договору на сумму 980867 рублей, половина из которых составляет 490433,5 рублей, которые она и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в настоящем судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика частично признала заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление \л.д.69-71\, пояснив суду, что ранее взысканная в пользу ответчика денежная компенсация за транспортное средство до настоящего времени истицей не выплачена, в связи с чем ответчик лишен возможности направить присужденные ему средства на погашение своей части задолженности по кредитному договору; фактически совместное пользование кредитными средствами прекратилось с вынесением решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;считает подлежащим разделу выплаченные истицей суммы погашения кредита в части основного долга и процентов по нему за период с 15.09.2016г. по 23.11.2017г. в размере 253 672,50 рублей, а за период с 23.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Климовского городского суда от 23.11.2017г. подлежит взысканию сумма в размере 155 735,42 рублей, а всего 409 407,92руб.;

3-е лицо – представитель АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен \л.д.111\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя 3-го лица, поскольку последний надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,решением Климовского городского суда от 23.11.2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2; произведен раздел совместно нажитого в браке имущества – автомашины <...> р\з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, р\з №; за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанный автомобиль; с последней в пользу ФИО2 взыскано 569 669 рублей – в счет компенсации половины стоимости автомашины; указанным решением суда установлены те обстоятельства,что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке,решением мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут ; в период брака, а именно 12.09.2015г. по договору купли-продажи на имя истца была приобретена автомашина <...> р\з № по цене 1 743 244 рублей; по условиям договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему, стороны обязывались из собственных средств оплатить 600 000 рублей, при этом, часть указанного платежа производится путем зачета суммы в размере 303450 рублей, причитающейся покупателю по договору от 14.09.2015г.; оставшаяся часть платежа производится путем перечисления на банковский счет продавца;12.09.2015г. и 14.09.2015г. ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи автомашины были перечислены денежные средства на общую сумму 296550 рублей, что в совокупности с зачтенной денежной суммой в размере 303 450 рублей, составляет 600 000 рублей;При этом, 14.09.2015г. между ФИО3, ФИО2, с одной стороны, и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого сторонам, как заемщикам, был предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 1 317 101,38 рублей под 18,5% годовых на срок до 15.09.2020г.

В силу ч.2 ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства расходования денежных средств, полученных по кредитному договору с АО «РН Банк» на нужды семьи ФИО1 и ФИО2 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, в частности, кредит, взятый супругами в банке на приобретение жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из материалов дела, в настоящее время истец ФИО1 частично выполнила обязательства по погашению кредита по вышеуказанному кредитному договору.

Так, согласно приходных кассовых ордеров, за период с сентября 2016г. по январь 2019 г.,в период прекращения брачно-семейных отношений, в счет погашения кредита было принято от ФИО1 – 980 867 рублей \л.д.72-90\, половина от указанной денежной суммы составляет 490 439,50 рублей, обязанность по возмещению которой лежит на ФИО2,притом, что стороны несут солидарные обязательства перед банком по погашению кредита; исполнение солидарного обязательства истицей по делу является основанием в силу п. 2 ст.325 ГК РФ для предъявления регрессного требования к ФИО2 за вычетом доли, падающей на саму истицу.

При том, что ответчик знал о заключении кредитного договора с момента его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), но участия в его погашении с сентября 2016 г.не принимал, на сумму его долга (490 433 руб. 50 коп.) подлежат начислению проценты согласно статье 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, которые согласно представленного истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 98 906 рублей \л.д.6-7\,что не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность нарушения ответчиком кредитного обязательства, последствия такого нарушения для истца, компенсационный характер неустойки, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает заявленную ко взысканию сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств,считает возможным уменьшить ее до 20 000 рублей.

Одновременно суд считает исковые требования ФИО1 о разделе долга по кредитному договору № от 14.09.2015г., заключенному между АО «РН Банк», с одной стороны, и Сладких (ФИО2) Н,А.,ФИО2, с возложением на ответчика ФИО2 обязанности вносить ежемесячно до 15 числа каждого месяца сумму в размере 16 911,50 рублей в счет погашения своей части долга подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше,ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Сладких (ФИО2 ) Н.А.,ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредит предоставляется для приобретения автомобиля <...> р\з,ФИО1,ФИО2 являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по погашению кредита.

Таким образом, вышеуказанный кредит был выдан обоим супругам (ФИО1 и ФИО2 ), договором предусматривается солидарная ответственность созаемщиков, при которой, согласно ч.1 ст.323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ч.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно закрепленному в ч.2 ст.450 ГК РФ правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде; доказательств наличия такого согласия АО «РН Банк» сторонами по делу не представлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требования с ответчика в пользу истицы на основании ст.ст.88,98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы,понесенные истицей на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 8 103,50 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований,что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 490 439 рублей 50 копеек в счет исполненных долговых обязательств по кредитному договору, заключенному 14.09.2015г. между АО «РН Банк» и ФИО1, ФИО2 за период с сентября 2016 года по январь 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, 8 103 рубля 50 копеек – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий