Решение № 2-1610/2025 2-192/2026 2-192/2026(2-1610/2025;)~М-1293/2025 М-1293/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1610/2025

Дело № 2-192/2026

УИД 23RS0020-01-2025-002072-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Кубаньмаш» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Кубаньмаш» и ООО «Империал» 08.08.2019 заключен договор поставки № 179/08. В соответствии, с которым поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре и в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору от 08.08.2019 № №.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу А32-61535/2022 в пользу АО «Кубаньмаш» взыскана задолженность в размере 7 527 520 рублей 31 копейка, неустойки в размере 195 715 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 066 рублей.

АО «Кубаньмаш» получен исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов, на основании исполнительного листа ФС № от 08.06.2023 возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 17.11.2023 в отношении ООО «Империал».

Денежных средств в процессе принудительного взыскания задолженности пользу АО «Кубаньмаш» не поступало.

По состоянию на 08.09.2025 общая задолженность ООО «Империал» перед АО «Кубаньмаш» по вышеуказанному договору составляет 7 783 301 рубль 84 копейки, неустойки в размере 195 715 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 066 рублей, которая Должником не оплачена.

В период образования задолженности, согласно налоговой выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2025 № № учредителем ООО «Империал» является ФИО1 (Размер доли 100%).

С 16.01.2018 директором ООО «Империал» являлся ФИО1.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника ООО «Империал» от 20.12.2024 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю внесла запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику причинен имущественный вред, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Истец полагает, что поскольку ответчик, являясь контролирующим должника лицом, не предпринял мер для погашения задолженности перед обществом, действовал недобросовестно и неразумно, в том числе не вел хозяйственную деятельность, указанное лицо следует привлечь к субсидиарной ответственности но обязательствам ООО «Империал».

На основании изложенного просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности контролирующего лица по обязательствам ООО «Империал».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кубаньмаш» денежные средства в размере 7 783 301 рубль 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 483 рублей.

В судебное заседании истец НАО «Кубаньмаш» не явился, согласно письменному ходатайству представителя по доверенности ФИО2 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о слушании дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о слушании дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом, согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Материалами дела установлено, что между АО «Кубаньмаш» и ООО «Империал» 08.08.2019 заключен договор поставки № 179/08. В соответствии, с которым поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре и в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору от 08.08.2019 № 179/08.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу № в пользу АО «Кубаньмаш» взыскана задолженность в размере 7 527 520 рублей 31 копейка, неустойка в размере 195 715 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 066 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 17.11.2023 отношении ООО «Империал» на основании исполнительного листа ФС № от 08.06.2023.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП от 17.11.2023, денежных средств в процессе принудительного взыскания задолженности пользу АО «Кубаньмаш» не поступало.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 08.09.2025 общая задолженность ООО «Империал» перед АО «Кубаньмаш» по вышеуказанному договору составляет 7 783 301 рубль 84 копейки, неустойка в размере 195 715 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 066 рублей, которая должником не оплачена.

Согласно налоговой выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2025 № № в период образования задолженности, учредителем ООО «Империал» является ФИО1 (Размер доли 100%).

С 16.01.2018 директором ООО «Империал» являлся ФИО1.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника ООО «Империал» от 20.12.2024 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю внесла запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО3 14.07.2025 исполнительное производство от 17.11.2023 № №-ИП прекращено, поскольку в ходе исполнения данного производства установлено, что внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении должника-организации из реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что с заявлением в ОМВД России по Кореновскому району 21.01.2025 обратился директор АО «Кубаньмаш» ФИО4 по факту возможных неправомерных действий со стороны директора ООО «Империал» ФИО1

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Кореновскому району ФИО5 от 31.01.2025 в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления по ч. 6 ст. 159 УК РФ отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 дело № А32-62614№-Б принято заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империал».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 дело № А32-№-Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империал» (ИНН №) прекращено.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст.ст. 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Само по себе бездействие ответчика, выразившееся в не приведении учредительных документов в соответствие с российском законодательством, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Кроме того, не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга (при обращении в суд с иском истец также не ссылался на совершение ответчиком действий, направленных на вывод имущества из компании в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности юридического лица). Из материалов дела не следует, что ответчиком допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и компании.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя организации, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что ООО «Империал» несостоятельным (банкротом) не признавалось, а само по себе наличие долга перед истцом, не погашенного данным юридическим лицом, не подтверждает вину ответчика, как и его руководителя, в усугублении финансового положения, в том числе истцом не представлено каких-либо доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение обязательств ООО «Империал» перед истцом, наличие которых в силу ст. 53.1 ГК РФ является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Кубаньмаш» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова