Решение № 2-274/2020 2-274/2020~М-187/2020 М-187/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-274/2020

Дело № 2-274/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре: Спесивцевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста.

В обосновании своих требований указывает, что заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13.08.2015г. с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность в размере 1 300 290,82 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mersedes-BenzGL 420 CDI, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 215 000 рублей. На основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края по делу №2- 1215/2015 выдан исполнительный лист ФС № 003983246 от 09.10.2015, возбуждено исполнительное производство от 23.03.2016 № 7628/16/23067-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога - автомобиль Mersedes-BenzGL 420 CD1, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Однако, после вынесения решения по данному делу, Арбитражным судом Пензенской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № А49-4425/2015 от 13.04.2016г., согласно которому ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обязан принять в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.03.2013 г. №45551-31 14, заключенному с ФИО1 дебиторскую задолженность в сумме 1 400 000, а также вышеназванным определением было отменено обращение взыскания на автомобиль Mersedes-BenzGL 420 CD1, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>. На основании чего судебным приставом- исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства с: 23.03.2016 № 7628/16/23067-ИП, а также об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и об отмене установленных для должника ограничений. Также на основании определения о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2016г. ФИО1 обратился в Туапсинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об обращении взыскания на дебиторской задолженность в сумме 1 400 000 рублей. Затем судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП УФССП России Краснодарскому краю обратился в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с заявлением о принятии в качестве надлежащего исполнения требования денежных средств ФИО1 на основании определения о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Пензенской области 13.04.2016г., однако ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» было отказано в принятии указанного актива должника. В дальнейшем истец обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением, в котором просил принять незаконным отказ ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». 02.12.2016г. Первомайским районным судом г.Краснодара было вынесено решение, которым ФИО1 в иске было отказано. Однако, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.04.2017г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.12.2016г. отменено. Вынесено новое решение по данному делу, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным отказ ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в принятии дебиторской задолженности по кредитному договору от 18.03.2013г. №45551-3114 на основании определения о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49- 4425/2015 от 13.04.2016 в сумме 1 400 000 рублей. Согласно данного Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27.04.2017г. ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обязано принять в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.03.2013 №45551-3114. заключенному с ФИО1, дебиторскую задолженность на основании Определения о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4425/2015 от 13.04.2016 в сумме 1 400 000 рублей. Также отменено обращение взыскания на автомобиль Mersedes-BenzGL 420 CDI. 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>. 18.05.2017г. Первомайским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист на основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27.04.2017г. В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения. В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Просит снять арест и исключить из описи арестованного имущества автомобиль Mersedes- BenzGL 420 CD1, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, и не просили об отложении слушания по делу.

В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд пояснения, согласно которым на исполнении в Туапсинском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство № 7628/16/23 067-ИП в отношении ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество в пользу Балтинвест Банк. 03.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №7628/16/23067-ИП прекращено в соответствии со ст.43 ч.2 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». 08.04.2020 года в Туапсинский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный документ Исполнительный лист ФС №025154772 от 13.08.2015 г. в отношении ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество в пользу ООО «Филберт». Просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, по заявленным требованиям полагается на усмотрения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что заочным решением Туапсинского районного суда от 13.08.2015 года с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1285662 рублей 51 копеек, в том числе: задолженность по возврату кредита – 1148866 рублей 91 копеек; задолженность по уплате процентов 92490 рублей 90 копеек; задолженность по пене на просроченный основной долг 28727 рублей 19 копеек; задолженность по пене на просроченные проценты 15 577 рублей 51 копеек; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14628,31 рублей, а всего взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 1 300 290 (один миллион триста тысяч двести девяносто) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mersedes-Benz GL 420 CDI, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>.

28.03.2016 года в Туапсинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 7628/16/23067-ИП в отношении ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Mersedes-Benz GL 420 CDI, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>.

03.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №7628/16/23067-ИП прекращено в соответствии со ст.43 ч.2 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.11.2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Балтинвестбанк» по гражданскому делу 2-1215/15, на правопреемника ООО «Филберт».

08.04.2020 года в Туапсинский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный документ исполнительный лист ФС №025154772 от 13.08.2015г. в отношении ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество в пользу ООО «Филберт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.04.2020 года возбуждено исполнительное производство №28254/20/23067-ИП в отношении ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Mersedes-Benz GL 420 CDI, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, даже в случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу, следовательно, залогодержатель вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 года признан незаконным отказ ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК» в принятии дебиторской задолженности по кредитному договору от 18.03.2013 года №45551-3114 на основании определения о процессуальном правопреемстве арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4425/2015 от 13.04.2016 года в сумме 1 400 000 рублей, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обязан принять в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.03.2013 года №45551-3114, заключенному с ФИО1 дебиторскую задолженность на основании определения о процессуальном правопреемстве арбитражного суда Пензенской области по делу А49-4425/2015 от 13.04.2016 года в сумме 1 400 000 рублей, отменено обращение взыскания на автомобиль MERCEDES-BENZ GL 420 CDI 2007 года выпуска, идентификационный №WDC1648281А259060.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств исполнения заочного решения Туапсинского районного суда от 13.08.2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» суммы задолженности по кредитному договору, по гражданскому делу 2-1215/15, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Туапсинскому РОСП УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: ________________