Решение № 2-3658/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-3658/2024

дело №

УИД 36RS0№-80

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецпрокатавто» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Спецпрокатавто» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55344,60 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2021 года по 21.03.2024 года в размере 12 435,79 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2024 года по день принятия судом решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 233 руб., ссылаясь на то, что 26.05.2021 по адресу: <...> по вине водителя <данные изъяты> управлявшего автомобилем Hyundai Porter, гос.рег.знак №<данные изъяты>, владелец <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, гос.рег.знак №<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 100 000 руб. с учетом износа автомобиля, чего не достаточно для его восстановления после ДТП, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 155 344,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ТЦ «Июнь», по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Hyundai Porter, гос.рег.знак №<данные изъяты>, владелец ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, гос.рег.знак №ВН93099, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован САО ВСК.

Согласно акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило собственнику автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №<данные изъяты> страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленному специалистом ИП ФИО5 (л.д. 14-34) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №<данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составляет 155 344,60 руб.

Факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «Спецпрокатавто» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненным дорожно-транспортным происшествием, исходя из представленного экспертного заключения, в размере 55 344,60 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано. Суд принимает во внимание разъяснения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и исходит из того, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, у ответчика, как причинителя вреда при рассматриваемых деликтных отношениях, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о снижении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании расходов в размере 15 000 руб.

В пользу истца с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 786,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Спецпрокатавто» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спецпрокатавто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 344 руб. 60 коп., расходы об оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 786 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования ООО «Спецпрокатавто» - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ