Апелляционное определение № 33-486/2026 от 15 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. дело № 2-4831/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-486/2026

УИД 48RS0№-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 октября 2025 года, с учетом определения того же суда 1 декабря 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 152218,00 руб., штраф в размере 75304,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы за юридическую помощь в размере 20000,00 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 20000,00 руб., неустойку единовременно за период с 10.01.2025 по 06.10.2025 в размере 300000,00 руб., с 07.10.2025 начисление неустойки производить по 1506,09 руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскания суммой 100000,00 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16805,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании требований указала, что 05.12.2024 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Опель Корса р/з № получил механические повреждения. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в недостаточном размере в сумме 155 609 руб., включая расходы на эвакуацию транспортного средства. Претензию оставил без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что в рамках обязательства страховщика по ОСАГО вправе была рассчитывать на ремонт автомобиля, с учетом уточнения просила суд взыскать в ее пользу с ответчика убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на основании экспертного заключения ИП ФИО11 в размере 197 218 руб., неустойку с 10.01.2025 по день исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением судьи от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «МАКС», в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные требования. Возражала против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. Расчет неустойки и штрафа просила произвести исходя из заключения стоимости ремонта транспортного средства истца, произведенного страховщиком.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 иск не признала и указала, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа и неустойки и снизить размер расходов за помощь представителя. Оспаривала заключение ИП ФИО11, но ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, АО «МАКС», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, постановить новое решение. Полагает, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканы судом с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, общий размер взысканных штрафных санкций в пользу истца превышает размер страхового возмещения, не соответствует принципу разумности и справедливости и привел к обогащению истца за счет страховой компании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2024 в районе дома <адрес> произошло ДТП.

ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат р/з №, допустил наезд на стоящий автомобиль Опель Корса р/з №, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Фольксваген Пассат р/з № на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», владельца автомобиля Опель Корса р/з № – ПАО «Группа Ренессанс Страхование». АО «МАКС».

05.12.2024 между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор № уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому истец уступает ИП ФИО6 право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений ТС в ДТП от 05.12.2024.

11.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление ИП ФИО6 о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении, путем заполнения соответствующих граф заявитель указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.

Кроме того, в заявлении содержались требования о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по диагностике, хранению ТС согласно представленных документов, а также о выплате УТС (при наличии).

19.12.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №001GS24-106529, проведенной по поручению компании ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного истца в соответствии с Единой методиковой без учета износа составляет 150 609 руб., с учетом износа – 86 003,50 руб.

29.01.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ИП ФИО6 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 150 609 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб.

10.02.2025 договор цессии между ФИО1 и ИП ФИО6 был расторгнут, что подтверждается соглашением к договору №

28.02.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К заявлению приложено соглашение к Договору цессии от 10.02.2025, согласно которому договор цессии расторгнут с момента подписания соглашения.

27.03.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 45126,61 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ в связи с чем истцу перечислено 39216,61 руб., что подтверждается платежным поручением №1754.

Письмом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №И-001GS24-106529 от 03.04.2025 уведомило ФИО1 о выплате неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 25.04.2025 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-50691/5010-003 от 22.05.2025 в удовлетворении требований было отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического облуживания в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), то у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 150609 руб., а также неустойки в размере 45 1261,61 руб., то требования ФИО1 о взыскании убытков, неустойки не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец на основании заключения ИП ФИО14. от 24.06.2025 обратилась с настоящим иском в суд, полагает, что ей причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № № от 24.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в по рыночными ценам без учета износа деталей составляет – 302 827 руб.; стоимость экспертного заключения составила 20 000 руб.

Указанное экспертное заключение было оспорено представителем ответчика, представлена калькуляция <данные изъяты> №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 245996,68 руб. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Для проверки доводов ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который полностью обосновал проведенное исследование и ответил на все вопросы участников процесса и суда. Указал, что им был осмотрен автомобиль истца, для расчета стоимости нормо-часа на работы им использовалась средняя стоимость по Липецкому региону в размере 1500 руб., для расчета использовался программный комплекс Аудотекс лицензированный, стоимость запасных частей выводил среднюю исходя из нескольких предложений по магазинам запасных частей города, со сроком доставки около 30 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 935, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, приняв за основу заключение ИП ФИО11, признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, взыскал с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки в размере 152218 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области и выплаченным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым возмещением, т.е. (302 827 руб. – произведенная страховщиком выплата в размере 150 607 руб.).

В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания, а также выплате в связи с этим убытков вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных неорганизацией ремонта автомобиля на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции рассчитал размер неустойки за период с 10.01.2025 по 06.10.2025, которая составила 406644,30 руб., из расчета 150609 руб. х 1% х 270 дн.

Расчет неустойки произведен математически верно.

Штраф составил: 150 609 руб. х 50% = 75304,50 руб.

Поскольку, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (400 000 руб.), а также учетом произведенной страховщиком неустойки в размере 45126,61 руб. и снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию неустойку за указанный период в размере 300 000 руб., при этом суд не нашел оснований для снижения размера штрафа в сумме 75304,50 руб.

Кроме того, судом взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойка, исчисленная за период с 07.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, которая ограниченна общей суммой 100 000 руб. (400 000 руб. – 300 000 руб.).

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки и штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка в жалобе на необходимость уменьшения этих мер ответственности не может являться безусловным основанием для их снижения.

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа без представления ответчиком дополнительных доказательств несоразмерности мер ответственности, установленных законом, последствиям нарушения права истца, а также для снижения размера неустойки и штрафа. Поэтому оснований для снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что совокупный размер неустойки и штрафа превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки и штрафа размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа законным и обоснованным.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взысканного размера судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 03.03.2026 г.