Решение № 2-2798/2025 2-2798/2025~М-2250/2025 М-2250/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2798/2025

Дело №2-2798/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-003905-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к ФИО1, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перьми ГУФССП по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований указано, что ООО МФК «КарМани» выдало ответчику ФИО1 микрозайм под залог автомобиля <данные изъяты>, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в силу своего финансового состояния не смог погасить свою задолженность перед ООО МФК «КарМани», истец, руководствуясь своими правами залогодержателя, дал разрешение на реализацию залогового транспортного средства согласно договору купли-продажи и полученные денежные средства от реализации ТС были направлены на погашение задолженности по договору микрозайма.

ФИО2 согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля. Внесенные ФИО2 по договору купли-продажи денежные средства были направлены на погашение задолженности ФИО1, в связи с чем ФИО2 является добросовестным покупателем.

При постановке транспортного средства на учет выяснилось, что в отношении него действуют ограничения по регистрации, наложенные судебным приставом-исполнителем.

С учетом уточненных исковых требований истец просит освободить транспортное средство <данные изъяты> от ареста, а именно отменить наложенные судебным приставом – исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля по следующим документам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ФИО3, СПИ №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ФИО3, СПИ №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ФИО3, СПИ №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ФИО3, СПИ №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ФИО3, СПИ №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ФИО4, СПИ №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ФИО5, СПИ №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ФИО6, СПИ №, ИП: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Положениями статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Материалами дела установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю на автомобиль <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Судом установлено, что ООО МФК «КарМани» выдало ответчику ФИО1 микрозайм под залог автомобиля <данные изъяты>, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «КарМани» выдано разрешение на реализацию залогового транспортного средства с целью погашение задолженности по договору микрозайма.

ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиля.

Внесенные ФИО2 по договору купли-продажи денежные средства были направлены на погашение задолженности ФИО1, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт приобретения ФИО2 права собственности на автомобиль, который находился в залоге истца.

Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования об исключении данного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от арестов имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1,

наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исключить его из описи.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.10.2025