Решение № 2-1025/2020 2-1025/2020~М-799/2020 М-799/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1025/2020

Дело 2-1025/2020

УИД: 16RS0031-01-2020-002101-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2012 года ОА «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 379216 рублей 85 копеек за период с 20 декабря 2013 года по 23 апреля 2015 года.

23 апреля 2015 г. банк уступил права требования по кредитному договору ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 379216 рублей 85 копеек, в том числе: 242287 рублей 42 копейки - основной долг, 133929 рублей 43 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 0 рублей - комиссии, 3000 - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6992 рубля 17 копеек.

Представитель истца – ООО «Феникс» не явился в судебное заседание, хотя был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменное заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГКРФ, ввиду тяжелого материального положения ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2012 года между ОА «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит на сумму 300000 рублей на срок 36 месяцев под 40 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

23 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении долга, уплате процентов и неустойки с указанием реквизитов для перечисления суммы задолженности.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 20 декабря 2013 года по 23 апреля 2015 года составляет 379216 рублей 85 копеек, в том числе: 242287 рублей 42 копейки - основной долг, 133929 рублей 43 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 0 рублей - комиссии, 3000 - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6992 рубля 17 копеек.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требования срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

9 апреля 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление подано в суд 4 сентября 2020 года (л.д. 57).

Выдача судебного приказа, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности на 3 дня.

Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с 1 сентября 2017 года (4 сентября 2020 года - 3 года – 3 дня), по требованиям за период до указанной даты истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из условий договора, последний платеж со стороны ФИО1 должен быть произведен в рамках исполнения кредитных обязательств 20 декабря 2015 года, т.е. за 1 год 8 месяцев 4 дня до того дня, от которого начинается исчисление срока исковой давности (1 сентября 2017 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2012 года.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ООО «Феникс» не представлено, о его восстановлении не заявлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Указанное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к отказу истцу в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не могут быть возмещены за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: