Решение № 12-1702/2025 12-63/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 12-1702/2025

Дело №12-63/2026 (12-1702/2025)

УИД 29RS0014-01-2025-010152-39


РЕШЕНИЕ

город Архангельск 6 февраля 2026 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Носаревой Л.В. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 20 октября 2025 года №3119,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 20 октября 2025 года №3119 юридическое лицо – Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – Управление) в лице начальника Управления ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлению по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с возложением обязанности по его уплате на должностное лицо – начальника Управления ФИО1

Защитника ФИО1 – Носарева Л.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в суд. В поданной жалобе просит постановление административного органа отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц устанавливаются данным Федеральным законом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 3). Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на ФССП России и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России (часть 2 статьи 5).

В силу названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 3 и часть 1 статьи 6). В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются помимо иных субъектов государственными органами, органами местного самоуправления (статья 7), притом что взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 49). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.8, 17.14, 17.15 КоАП Российской Федерации, статья 315 УК Российской Федерации).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, в частности, условия исполнения требований неимущественного характера (требования совершения определенных действий, воздержания от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительных документах (глава 13).

К числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебными приставами-исполнителями срока для исполнения должниками таких требований; неисполнение последних в указанный срок может влечь применение к должникам мер ответственности, в том числе административных наказаний (статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 17.15 КоАП Российской Федерации). Указанные действия направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований неимущественного характера должен обеспечивать сбалансированность прав и законных интересов взыскателей и должников и быть разумным, т.е. объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований с учетом их особенностей.

Как усматривается из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области по делу №2-2863/2025, вступившем в законную силу 17.01.2023, на муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №26 «Светлячок» (ОГРН <***>), Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>) возложена обязанность в срок до 01 сентября 2024 года оборудовать помещение детского сада, расположенного по адресу: <...>, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, с целью принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист ФС№038963924.

12.09.2025 в отношении Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №238995/25/98029-ИП, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления (постановление получено 12.09.2025).

По состоянию на 22.09.2025 требования исполнительного документа должником не исполнены, документы, подтверждающие исполнение решения суда, не представлены.

06 октября 2025 года в отношении Управления составлен протокол об административном правонарушении №47-124/3119, 20 октября 2025 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 №3119 юридическое лицо – Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в лице начальника Управления ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Администрации назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с возложением обязанности по его уплате на должностное лицо – начальника Управления ФИО1

Данное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года №273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 17.15 КоАП РФ дополнена частью 1.3, в соответствии с которой неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Таким образом, ответственность должника - органа государственной власти (государственный орган), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, выведена в отдельную часть указанной статьи. При этом административный штраф за указанное правонарушение предусмотрен только для должностных лиц.

Субъектом административной ответственности за указанное деяние является только должностное лицо.

Из текста спорного постановления следует, что к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ привлечено юридическое лицо – Управление, которое субъектом административной ответственности не является.

Привлечение к административной ответственности юридического лица в лице должностного лица действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок составления протокола, а также его содержание и порядок вручения копии протокола об административном правонарушении установлен частями 2 - 6 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо при наличии его надлежащего извещения может быть составлен в отсутствие этого лица.

Толкование положений статьи 28.2 КоАП РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 25.1 КоАП РФ позволяет прийти к однозначному выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в аналогичном порядке, что и составление протокола, то есть в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие такого лица изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Из материалов дела следует, что административным органом начальнику Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» ФИО1 уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, уведомление о рассмотрении дела, копия требования судебного пристава-исполнителя, копия протокола об административном правонарушении не направлялась, что не отвечает предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Более того, протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, в отношении должностного лица протокол не составлялся.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, вина начальника Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» ФИО1 должностным лицом достоверно не установлена.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 20 октября 2025 года №3119, вынесенное в отношении Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в лице начальника Управления ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО1 – Носаревой Л.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 20 октября 2025 года №3119, вынесенное в отношении юридического лица – Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в лице его начальника ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева