Апелляционное постановление № 22К-570/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

Судья: Вострикова И.П. Материал №22к-570/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 26 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Ковалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Н.В. в защиту подозреваемой ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 15.04.2024 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, со дня ее задержания, на <данные изъяты> то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, постановлено препроводить ФИО1 в ИВС <адрес> для содержания под стражей до предъявления обвинения; после предъявления ФИО1 обвинения постановлено препроводить ее для дальнейшего содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>; в случае не предъявления ФИО1 обвинения в установленный законом срок, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит немедленной отмене. Отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемой ФИО1 и ее защитника ФИО11 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника – адвоката Ковалевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, ФИО5 и иных неустановленных лиц.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 была задержана по подозрению в совершении данного преступления, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (фактически ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Липецка удовлетворено ходатайство заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО10, поданное с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК Российской Федерации по Липецкой области ФИО6, принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Н.В. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 просит изменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, <адрес>

Считает постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным, не соответствующим ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим изменению. Отмечает, что при избрании столь строгой меры пресечения, суд обязан обсуждать возможность применения более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайств сторон об этом, а также от стадии производства по уголовному делу. Полагает, что суду не было представлено конкретных фактических доказательств наличия оснований, указанных в ст.97 Уголовно-процессуального кодекса. Данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 и ее защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили суд избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, чему в постановлении суда не дано оценки, судом не выяснялось мнение иных участников процесса по данному вопросу. Считает, что в основу постановления положена только тяжесть совершенного преступления. Просит суд апелляционной инстанции объективно оценить личность ее подзащитной, ее позицию по делу, выяснить, может ли она, находясь под иной мерой пресечения, помешать расследованию, так как этого не было сделано судом первой инстанции. Следователь не представил суду данных о том, что ФИО1 намерена скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что имеющийся у обвиняемой паспорт гражданки <данные изъяты> является недействительным, выезд по нему невозможен, ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, где у нее имеются близкие родственники, место жительства, супруг, социальные связи, она не судима. Кроме того, не имеется оснований полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, у нее отсутствуют намерения скрыть от следствия доказательства, нет данных о том, что она может угрожать свидетелям или другим участникам уголовного судопроизводства.

В обоснование позиции приводит положения ст.22 Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ссылается на ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное заседание по разрешению ходатайства заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО10 проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности подозреваемой ФИО1, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства следователя. Каких-либо оснований сомневаться в объективности председательствующего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был проанализирован вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обоснованно не найдено тому законных оснований. Выслушав доводы участников процесса, в том числе стороны защиты и стороны обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Объективных данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Судом дана должная оценка наличию указанных в ходатайстве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом, при вынесении обжалуемого решения, в полной мере были соблюдены положения ст.ст.97, 99, 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд первой инстанции надлежащим образом проверил законность задержания ФИО1, которое проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность подозрения в инкриминируемом ей преступлении, которая подтверждается представленными суду материалами дела.

Исследованные судом материалы явились достаточными для принятия решения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду наличия исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в отношении подозреваемой. Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, протоколом опознания подозреваемой ФИО1 свидетелем ФИО8, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемой ФИО1, протоколом обыска в жилище ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5, протоколом осмотра оптического диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1

Представленные материалы свидетельствуют о том, что на момент избрания меры пресечения ФИО1 подозревалась в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено наказание, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в сфере миграционного учета иностранных граждан, в ходе допроса в качестве подозреваемой сама указала на наличие у нее гражданства <адрес> и наличия в данном государстве недвижимого имущества. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; может воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела. Суд, принимая обжалуемое решение, учел, что следствие, находясь на первоначальном этапе, осуществляет сбор и формирование доказательств.

При принятии обжалуемого решения суд учитывал данные о личности подозреваемой, которые не опровергают изложенные в постановлении суда выводы о необходимости избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности применений иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим ее содержанию под стражей, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь содержание обвиняемой под стражей гарантирует обеспечения задач уголовного судопроизводства на данной стадии, обеспечит защиту общественных интересов, преобладающих над интересами подозреваемого. Доводы стороны защиты о возрасте и состоянии здоровья ФИО1 и ее супруга, необходимости оказания ему помощи в быту, наличии устойчивых социальных связей в России, высказанное обвиняемой намерение сотрудничать со следствием, как сами по себе, так и в совокупности, не могут являться основанием к изменению избранной меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинение ФИО1 предъявлено в установленный ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок, при этом, основания, учитываемые судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для отмены судебного решения, избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Н.В. в защиту подозреваемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова