Решение № 2-2009/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-427/2025(2-4518/2024;)~М-3349/2024

Изготовлено в окончательной форме 17.09.2025 года

Дело №2-2009/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-005125-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Работновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать убытки в размере 715 914,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день его исполнения, почтовые расходы в размере 268,80 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., на оплату заключения от 2025г. в размере 15 000 руб., на оплату заключения от 2023г. в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 10 055 руб. (л.д.2-3 т.1, л.д.137 т.2, л.д. 155 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2023г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о проведении ответчиком в квартире истца отделочных работ в срок до 1,5 месяцев иждивением заказчика силами подрядчика. Стоимость работ была согласована в размере 230 000 руб., оплачена в размере 130 000 руб. Одним из условий соглашения, предложенного ответчиком, явилась закупка отделочных материалов у определенного ответчиком продавца. Истец передал ответчику для приобретения материалов в день достижения соглашения 02.05.2023г. 40 000 руб., 16.06.2023г. – 10 000 руб., 06.08.2023г. – 12 000 руб. Стороны организовывали приемку работ 11.08.2023г., 14.08.2023г., 23.08.2023г., 30.08.2023г. Работы истцом не приняты, так как выполнены некачественно. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 715 914,72 руб.

В связи со сделанным представителем ответчика заявлением о пропуске срока исковой давности ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 602 886,27 руб. В остальном исковые требования оставил неизменными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что переговоры по поводу ремонтных работ он вел исключительно с ФИО2 Последний произвел осмотр квартиры, озвучил ему объем работ и цену, сказал, какие материалы необходимо приобрести и в каком магазине их лучше купить. Кто фактически выполнял ремонт в его квартире, истцу неизвестно. Он посторонних лиц не видел. Конкретные сроки выполнения ремонта он с ФИО2 не оговаривал, так как на протяжении нескольких лет в связи с работой проживает в г. Н. Уренгое. Для него первостепенным было качество, а не сроки работ. Для приобретения черновых материалов и в счет аванса он заплатил ФИО2 192 000 руб., а также потратил около 500 000 руб. на приобретение чистовых материалов. Вечером 29.08.2023г. он вернулся из г. Н. Уренгоя в <адрес>. На следующий день 30.08.2023г. пришел в квартиру, где ответчиком выполнялся ремонт, увидел недостатки. Но он не обладает специальными познаниями. Для того, чтобы убедиться в наличии недостатков и выяснить их характер, был вынужден обратиться к эксперту.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ремонтные работы включали ремонт санузла «под ключ»: черновую отделку, облицовку стен, пола и потолка, монтаж инженерных сетей, электричества, сантехнического оборудования. В период выполнения ответчиком работ истец работал в другом городе, а потому по объективным причинам ход всего ремонта контролировать возможности не имел. Безналичным способом истец перечислял ответчику по указанным им реквизитам денежные средства на приобретение строительных материалов, наличными денежными средствами оплатил сами работы. К качеству строительных материалов у истца претензий нет. При этом в ходе проведения некачественного ремонта часть использованных материалов пришла в негодность: раковина установлена неправильно, на ней имеются сколы, на плитке запилы. Чтоб устранить недостатки работ, потребуется приобретение новых материалов. Настаивал на обращении истца в суд в пределах исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с момента отказа ФИО2 устранять недостатки работ. Наличие недостатков, их перечень, характер и стоимость устранения стали известны истцу лишь из заключения эксперта. Вместе с тем, во избежание спора по данному вопросу он обратился в ООО «ПСБ КАЙЛАС» для определения стоимости устранения скрытых дефектов и дефектов выполненных отделочных работ в помещениях санузла и ванной комнаты, которые невозможно установить без инструментального обследования и/или специальных познаний. Окончательная цена иска определена им на основании данного расчета ООО «ПСБ КАЙЛАС».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что поскольку цена договора превышает 10 000 руб., он не мог быть заключен в устной форме, надлежало его письменное оформление. Истец не представил доказательств согласования объема работ. Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания договора подряда заключенным. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Из содержания переписки сторон следует, что о недостатках ремонтных работ в ванной комнате и туалете истцу было известно уже 12.08.2023г. А потому срок исковой давности, установленный п.1 ст.725 ГК РФ, истек 13.08.2024г. Заказчик имеет право ссылаться на дефекты, если в акте, удостоверяющем приемку, они были оговорены. В случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении будут бесспорными. Недостатки выполненных работ имеют явный характер. Требования предъявлены ФИО2 необоснованно: ремонтные работы в квартире истца он не выполнял, лишь порекомендовал истцу мастера ФИО5. ФИО6 и выполнял работы по укладке керамогранита, установке санитарного оборудования. ФИО5 истец передал ключи от входной двери в квартиру. ФИО2 ни работодателем, ни заказчиком для ФИО5 не являлся. По устной договорённости между истцом и ответчиком ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО2 22 000 руб., которые тот передал ФИО5. Работу наличными истец также оплатил ФИО5. Переписка велась истцом с ФИО2, так как ФИО5 грек по национальности, плохо владеет русским языком. Истец не лишен возможности взыскания убытков с ФИО5 как лица, действиями которого они были причинены. 04.09.2023г. ФИО1 приобретен керамогранит для туалета на сумму 311 726,20 руб., что свидетельствует о продолжении выполнения им ремонтных работ. Соответственно существует вероятность причинения выявленных дефектов новыми мастерами. Кроме того, часть материала была приобретена истцом в 2023г., а потому его стоимость не подлежит взысканию по ценам 2025г. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО8, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что он находится в приятельских отношениях с истцом, ответчик – его сосед по даче. Ему известно, что ФИО2 занимается выполнением ремонтных работ в санузлах. За плату ФИО2 выполнял ремонтные работы в его квартире и в квартире его брата. Также производил ремонт жилого помещения его начальника. Перед этим ФИО2 показывал фотографии санузлов в разных жилых помещениях, отремонтированных им. Работы были выполнены качественно, поэтому он посоветовал ФИО1 обратиться к ФИО2 О наличии у ФИО2 другой работы не знает, от последнего никогда не слышал. Ему известно от ФИО2, что ремонтные работы также осуществляет его сын. В период выполнения ремонта ФИО1 находился в другом городе, поэтому попросил его принять работы, выполненные ФИО2 К работам имелись замечания: он заметил, что швы не затерты, плитка уложена неровно, имеются сколы на полу.

ФИО9, допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что он с 2022г. по 2023г. работал в ООО «КИТ», реализующем стройматериалы, заместителем директора. Директором ООО «КИТ» является ФИО10, который сказал ему о необходимости предоставления скидки на товары магазина покупателям, ссылающимся на Громовых. В ООО «КИТ» Громовы известны как лица, занимающиеся осуществлением отделочных работ. В каких отношениях с Громовыми состояли покупатели, ссылающиеся на них, ему неизвестно. В мае 2023г. в магазин ООО «КИТ» пришел ФИО1, сказал, что от Громовых.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 99,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 24.11.2022г. (л.д.65 – 67 т.1).

02.05.2023г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в устной форме был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в санузле указанной квартиры.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Подпунктом 2 п.1 ст.161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.

На основании пунктов 1 и 3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

Глава 37 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора подряда.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Как следует из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014г. №165).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В этой связи суд отклонят довод представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для признания заключённым договора строительного подряда между истцом и ответчиком по причине его письменного не оформления.

Исходя из изложенного, несоблюдение письменной формы договора подряда не влечет его недействительность, не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Несмотря на то, что договор в письменный форме сторонами не заключался, суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательств, на которые распространяются правила о подряде.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествовавшие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из объяснений истца и его представителя следует, что согласование условий договора подряда, объем и перечня, цены работ происходило при личных встречах и путем переписки посредством мессенджера.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стороны фактически приступили к его исполнению: истец неоднократно осуществлял на карту ответчика денежные переводы за приобретаемые последним строительные материалы (16.06.2023г. – 10 000 руб., 06.08.2023г. – 12 000 руб.), в день достижения соглашения оплатил аванс за работы в размере 130 000 руб., передал на строительные материалы 40 000 руб.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается справкой Банка ГПБ (АО) о перечислении с банковского счета ФИО1 на банковский счет получателя, привязанный к номеру телефон №, денежной суммы в размере 10 000 руб. (л.д.92 т.1); перепиской в мессенджере между истцом и абонентом номера +№ из которой следует, что истец по просьбе абонента +7 903 638 51 79 перечислил на банковскую карту, привязанную к данному номеру телефона, 12 000 руб. (л.д.72 – 90 т.1).

По данным ПАО Сбербанк получателем переводов через СПБ по номеру телефона +№ является ФИО2 (л.д.44 – 47 т.1).

По данным АО «Т-Банк» для соединения с системой Банк – Клиент ФИО2 в период обслуживания использовался телефонный номер +№ (л.д.49 т.1).

В переписке сторон в мессенджере при обсуждении 15.09.2023г. недостатков работ ФИО1 указывает на перечисление аванса в 170 000 руб., ФИО2 данный факт не отрицает (л.д.88 т.1).

Ремонтные работы предполагали выполнение ремонта санузла «под ключ», в том числе демонтаж существующей отделки, отделку стен, пола и потолка, монтаж системы водоснабжения и электричества, монтаж системы инсталляции, монтаж сантехнического оборудования.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, переписки между истцом и ответчиком, содержащей фотографии дизайн-проекта санузла и ванной комнаты, фотографии отчетов о денежных переводах, банковского чека (л.д.72 – 90, 92 т.1). Кем конкретно разрабатывались интерьерные решения, правового значения в данном случае не имеет. Иной разумной причины направления ему истцом данного проекта ответчик не назвал. Истец не заявляет того, что ответчик выполнил не тот перечень работ, который был между ними согласован, его претензии касаются только их качества. Ответчик доказательств того, что между ним и истцом был согласован иной предмет договора, не представил.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что само по себе отсутствие письменного договора подряда не свидетельствует о том, что договор не заключен, суд приходит к выводу о том, что несмотря на факт того, что стороны не заключали письменный договор подряда, истец представил доказательства, подтверждающие проведение ремонтных работ ответчиком в квартире в связи с чем, договор подряда является заключенным, то есть между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение работ по ремонту санузла квартиры.

Доводы ответчика о том, что он сам ремонтные работы не проводит, по просьбе ФИО1 порекомендовал ему ФИО5, который и осуществлял ремонт в квартире истца, суд отклоняет как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В переписке между истцом и ответчиком ФИО5 не упоминается. ФИО2 обращается к ФИО1 с просьбой о перечислении денежных средств от своего имени. Вопросы последующей передачи данных денежных средств ФИО5 или иным третьим лицам ими не обсуждаются.

Задавая ФИО2 вопросы о сроках окончания ремонтных работ, недостатках и т.п., отвечая на вопросы ФИО2, ФИО1 использует местоимения второго лица «вы», которое указывает на человека (людей), к которому обращаются, то есть на собеседника, и глаголы второго лица, указывающие на действие, которое совершает собеседник (например, «Сергей, добрый день! Подскажите вы заканчиваете ванную и туалет?», «Привет! Да сами покупайте», «Сергей вы хоть заранее сказали…»). В случае, если бы ФИО1 посредством ФИО2 выяснял ход работ, выполняемых ФИО5, логичным было бы использование местоимения третьего лиц «он», чего в данном случае нет.

В свою очередь, ФИО2, обращаясь к ФИО1, использует местоимения первого лица, указывающие на себя, и глаголы первого лица, указывающие на то, что действие совершает сам говорящий в одиночку или с кем-то (например, «Дима привет, нам розетки самим покупать?», «Дима привет, у нас всё готово, мусор в понедельник вывезем, принимайте», «Дима работу над ошибками естественно проведем, с затиркой сплоховали исправим, всё поправим», «Давай так называй сумму которую ты с нас удерживаешь»).

15.09.2023г. в ходе обсуждения недостатков выполненных работ ФИО1 написал ФИО2 о том, что договоренность по ремонту в квартире у него была с ответчиком, а не с третьим лицом («У меня с ним не было договоренности. Договоренность была с тобой»). ФИО2 этого не отрицал, написав: «Ну, а у меня с тобой».

Доводы ответчика, что он лишь способствовал общению ФИО1 с ФИО5, плохо знающим русский язык, представляются надуманными и нелогичными, противоречат иным доказательствам.

Статья 706 ГК РФ предусматривает право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса (п.3).

Само по себе присутствие в принадлежащей истцу квартире во время ремонта третьих лиц, в том числе ФИО5, нахождение ответчика ФИО2 на отдыхе в другом регионе, не исключает и не опровергает факт возникновения подрядных отношений между истцом и ответчиком.

ФИО5, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в поданном им ходатайстве с позицией ответчика ФИО2 не согласился.

Правоотношения сторон, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств, регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2).

При этом подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (п.5 ст.723 ГК РФ).

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Как установлено судом, после проведенного ремонта истцом обнаружены недостатки в выполненной ответчиком работе. Это подтверждается показаниями свидетелей, а также перепиской истца и ответчика, в которой истец обращает внимание на недостатки, а ответчик их не оспаривает. На предложение ответчика об устранении недостатков работ, поступившее 12.08.2023г., истец ответил согласием. Однако дефекты устранены не были.

Истцом в материалы дела также представлено строительно-техническое заключение специалистов ООО «ПСБ-Калайс» №024/2025, согласно которому по результатам визуального осмотра качества отделочных работ в помещениях санузла и ванной комнаты квартиры №216, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, выявлены и зафиксированы следующие дефекты: в помещении ванной комнаты и туалета пустоты между стеной и плиткой; расхождение ширины швов облицовки; на лицевой поверхности облицовочных плит выявлены сколы, отбитые углы, царапины; укладка плитки на стене ванной комнаты не соответствует проектному решению; на полу в ванной комнате плитка уложена из «кусочков»; цвет плиток на стенах ванной комнаты отличается друг от друга; сифон не соответствует установленному столу для раковины в ванной комнате; на лицевой поверхности облицовочных плит на стенах в помещении туалета выявлены сколы, отбитые углы, царапины; сифон не соответствует установленному столу для раковины в помещении туалета, повреждение стола для раковины; на лицевой поверхности облицовочных плит на полу в помещении туалета выявлены сколы; на полу в помещении туалета плитка уложена из «кусочков». Все выявленные дефекты классифицируются как значительные, то есть существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, являются неустранимыми, носят производственный характер.

Существенность и неустранимость недостатков выполненных работ по смыслу п.3 ст.723 ГК РФ дает заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, приведенные положения закона позволяют суду определять размер причиненного ущерба по ценам, наиболее приближенным к моменту рассмотрения дела судом, а не по ценам, действовавшим на момент причинения ущерба.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Специалистами ООО «ПСБ-Калайс» сделан вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов на дату проведения строительно-технического исследования, то есть на февраль 2025г., составляет 715 914,72 руб.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика указал, что о недостатках выполненных работ истец заявил 12.08.2023г., тогда как исковое заявление подано 06.09.2024г., в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В соответствии с п.1 ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания представленной видеозаписи и переписки сторон следует, что недостатки работ, выполненных в помещении туалета, в виде плохо закрывающегося люка, неровно зашпаклеванных и незашпаклеванных межплиточных швов, сколов на плитке были выявлены в ходе осмотра 12.08.2023г., который по поручению истца проводил ФИО8 При этом недостатков работ, выполненных в помещении ванной комнаты, им обнаружено не было. Ответчиком наличие недостатков признавалось, о чем он указывал в сообщениях, адресованных истцу, предпринимались меры к их устранению.

04.10.2023г. истцом получено заключение строительно-технического исследования, выполненное ООО «Сервис-Групп», которым установлены такие недостатки, как пустоты между стеной и плиткой, расхождение ширины швов и неровности облицовки, уступы между смежными напольными покрытиями в помещении туалета, сколы на облицовочном материале в ванной комнате.

В письменном ответе на запрос представителя истца ООО «ПСБ КАЙЛАС» разъяснило, что пустоты между стеной и плиткой в помещении ванной комнаты и туалета являются скрытыми дефектами, без инструментального обследования и специальных познаний невозможно было выявить дефекты по расхождению ширины швов облицовки, уступы между смежными напольными плитками, недопустимость укладки плитки из «кусочков». Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий (дефектов), на дату проведения исследования составляла по ванной комнате – 419 684 руб., по санузлу – 183 202 руб. Итого – 602 886 руб.

Не являясь специалистом в области строительства и оценки, истец при обычном способе приемки не мог определить перечисленные недостатки. О них ему стало достоверно известно из заключения ООО «Сервис-Групп» от 04.10.2023г.

Какого-либо злоупотребления в действиях истца суд не усматривает. Лично осмотрев квартиру 30.08.2023г., он незамедлительно обратился в экспертную организацию, которая приступила к исследованию 08.09.2023г., окончила его 04.10.2023г. Стоимость расходов на устранение визуально определимых недостатков из суммы ущерба истцом исключена.

Исковое заявление подано им 06.09.2024г., то есть в пределах установленного п.1 ст.725 ГК РФ срока исковой давности.

В силу изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истцу убытки в размере 602 886 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, как и доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

То обстоятельство, что истцом, помимо строительных материалов, уложенных в квартире по адресу: <адрес>, приобретались другие строительные материалы, само по себе не свидетельствует о причинении его меньшего ущерба. Из объяснений истца и его представителя следует, что ФИО11 фактически проживал в квартире матери, покупал строительные материалы для ремонта в ее квартире.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в ответчика в пользу истца, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактического погашения задолженности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Истцом к взысканию заявлены почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, искового заявления, уточненного искового заявления в общем размере 268,80 руб.; расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб. ; расходы по уплате госпошлины в размере 10 055 руб. Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, обусловлены требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, заключение ООО «ПСБ-Калайс» положено в основу решения суда. При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца перечисленные судебные расходы.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату заключения ООО «Сервис-Групп» от 08.09.2023г. в размере 20 000 руб. суд не усматривает: необходимость двукратного обращения к разным специалистам за разрешением одних и тех же вопросов объективно ничем не подтверждена.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности представлял ФИО3, который подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, степень обоснованности иска, категорию спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал личное участие, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исходя из цены поддерживаемого истцом иска, госпошлина, подлежащая уплате, составляет 17 058 руб. Недоплаченную госпошлину в размере 7003 руб. суд взыскивает в бюджет г. Ярославля с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 602 886 руб., почтовые расходы в размере 268,80 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб., по оплате госпошлины в размере 10 055 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Ярославля госпошлину в размере 7003 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина