Решение № 2-1167/2019 2-43/2020 2-43/2020(2-1167/2019;)~М-1059/2019 М-1059/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1167/2019

Дело №2-43/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 21 января 2020 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика (УФССП по Воронежской области) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ФИО3 и ФИО4 об исключении автомашины из акта ограничительных мер и признании права собственности на эту автомашину,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2019 ФИО1 обратилась в Новоусманский районный суд к отделу судебных приставов Новоусманского района с административным иском об исключении автомашины Рено Меган г.н.№ из постановления судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП от 16.10.2019 о запрете регистрационных действий по распоряжению этой автомашиной, и признании за истцом права собственности на эту автомашину.

В иске она указала, что с 2012 года состояла в браке с ФИО3, и решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ с бывшим супругом заключено удостоверенное нотариусом соглашение о разделе имущества, согласно которому, в ее собственность перешел вышеуказанный автомобиль. Однако в ноябре 2019 года ей стало известно, что в отношении бывшего супруга возбуждено исполнительное производство (о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и 16.10.2019 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. С примененным судебным приставом-исполнителем ограничением в отношении автомобиля она не согласна, поскольку на основании вышеуказанного соглашения, данная автомашина является ее собственностью (л.д.2-5).

В предварительном судебном заседании 19.12.2019 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика вместо районного отдела судебных приставов было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, а должник по исполнительному производству ФИО3 и взыскатель ФИО4 в качестве соответчиков.

В судебном заседании истица, поддержав свои требования по изложенным в иске основаниям, в качестве дополнительного довода сослалась на то обстоятельство, что спорная автомашина была приобретена на денежные средства, подаренные ей ее отцом.

Представитель УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО2 пояснил, что управление требований истца не признает, поскольку ограничительные меры были приняты в соответствии с действующим законодательством в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной задолженности по алиментам, размер которой составил более <данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Доставленная почтой ФИО3 по месту его жительства повестка возвращена в суд, ФИО4 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца и представителя одного из ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП от 10.11.2017 было принято к исполнению исполнительное производство, поступившее из отдела судебных приставов по г.Северодвинску Архангельской области на исполнение по месту жительства должника о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 (ответчиков по делу) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области (л.д.51).

11.10.2019 из МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП поступил ответ о наличии у должника по исполнительному производству (ответчика по делу) ФИО3 автотранспортного средства, а именно: автомашины Рено Меган г.н.№ (л.д.57.58).

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства с учетом того обстоятельства, что остаток задолженности по исполнительному производству составлял <данные изъяты> рублей (л.д.59,60).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истица в подтверждение своих доводов о нахождении указанной автомашины в ее собственности, представила заключенное с ответчиком по делу ФИО3 письменное соглашение о разделе имущества, которое 30.10.2019 года было удостоверено нотариусом нотариального округа Новоусманского района Воронежской области (л.д.18-22).

В данном соглашении Л-вы указали, что спорная по делу автомашина, а также жилой дом с земельным участком по <адрес> и автоприцеп, приобретены ими в период брака, являются их совместной собственностью и при ее разделе в собственность ФИО3 переходит лишь автоприцеп, а остальное имущество, включая автомашину Рено Меган г.н.№, переходит в собственность истца по настоящему делу, который до подписания соглашения выплатил ответчику денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 ФЗ от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, среди которых: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания представленных сторонами по делу документов, которые были исследованы судом в ходе рассмотрения спора, следует, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по предотвращению возможного отчуждения должником по исполнительному производству (ответчиком по делу) имущества, соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующие действия пристава, соглашение о разделе имущества было заключено истцом и ответчиком ФИО3 после принятия приставом ограничительных мер и поэтому, с учетом вышеизложенных обстоятельства и норм права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ФИО3 и ФИО4 об исключении автомашины Рено Меган г.н.№ из постановления судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП от 16.10.2019 о запрете регистрационных действий по распоряжению этой автомашиной, а также признании права собственности на эту автомашину за истцом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: