Решение № 2-1254/2020 2-1254/2020~М-847/2020 М-847/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1254/2020

Дело № 2-1254/20

18RS0023-01-2020-001356-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала тем, что 17 января 2020 года на основании ложного сообщения ответчика в отношении истца сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Заявленного ФИО3 ДТП истец не совершала. 13.04.202 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Сарапул вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 07.05.2020 г. Истец считает, что ФИО3 придумала и сообщила сотрудниками ГИБДД ложные сведения о ДТП в связи с личными неприязненными отношениями и с целью нанести истцу моральный и материальный вред. ФИО3 достоверно было известно, что заявляемая ею информация является ложной, но она намеренно и умышленно вызвала сотрудников ГИБДД, чтобы оклеветать истца. Несмотря на объяснения истца, сотрудниками ГИБДД со слов ответчика, не подтвержденных никакими фактами, при отсутствии доказательств был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 17.01.2020 года. ФИО3 ввела в заблуждение не только сотрудников ГИБДД, но и суд. ФИО3 не причинено никаких телесных повреждений, имущество не повреждено и не пострадало. Ложные сведения в отношении истца, распространяемые ФИО3, повлекшие составление в отношении истца административного протокола и опрос сотрудниками ГИБДД, свидетелей по информации о несуществующем ДТП принести тяжелые душевные переживания. Несправедливая процедура опроса истца, осмотр ее машины проводились в течение трех часов в светлое время суток на открытой парковке возле дома истца, на глазах у всех соседей. От происходящего истец испытала сильный стресс. Моральные страдания истца были особенно тяжелы от того, что она много лет проработала в правоохранительной системе сотрудником УФСИН, всегда соблюдала все законы и осуществляла надзор за исполнением законов другими гражданами, она была в шоке от мысли, что может оказаться в камере изолятора. Все происходящее с ней было для нее кошмаром и повлекло сильнейшие душевные переживания и в дальнейшем отразилось на ее здоровье. Все время с момента составления протокола и до окончания судебного процесса с 17.01.2020 года по 13.04.2020 года истец мучилась от бессонницы и лечила сильнейшие обострения хронических заболеваний. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в размере 7000 руб. Кроме того, действиями ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб. Истец вынуждена была защищаться и доказывать свою невиновность, для чего ей пришлось провести специализированный осмотр транспортного средства экспертом с составлением соответствующего акта, подтвердившего отсутствие каких-либо повреждений, стоимость которого составила 4000 руб. Кроме того, истец была вынуждена обратится к адвокату за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 1000 руб. Для лечения обострений хронических заболеваний, которые произошли на фоне стресса и переживаний из-за данной ситуации, испытывая боли в области живота, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Консультация врача и проведение диагностической процедуры составила 6700 рублей, также истец прошла консультацию врача-гастроэнтеролога, стоимость которой составила 800 руб. Общая стоимость материального ущерба составила 12500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 12500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., а также сумму судебных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 300 руб.

На указанные требования истца, ответчиком ФИО3 была направлены письменные возражения. Ответчик полагает, что исковые требования должны быть заявлены к работникам ГИБДД. Ответчик, обращаясь в органы ГИБДД, реализовала свое конституционное право, посчитав, что истцом было совершено административное правонарушение. Сотрудник органов ГИБДД, обладая специальными познаниями и полномочиями, составил протокол, на составление которого у ответчика полномочий и специальных познаний не имеется. Ответчик своими действиями не нарушала интересы, права и свободы истца в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истец приводит основания для взыскания с ответчика с морального и материального вреда ложное сообщение сотрудникам ГИБДД, поступившее от ответчика, однако, каких-либо приговоров по ст. 306 УК РФ или постановлений судов по ст.19.12 КоАП РФ об установлении того факта, что ответчик совершила ложное сообщение или ложный донос к иску не приложено. В постановлении по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года, вынесенном мировым судьей, нет указания на вынесение частного определения о привлечении ответчика к административной либо уголовной ответственности за ложное сообщение или донос об административном правонарушении. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным привлечением ее к административной ответственности, возникшими у нее на этом основании морально–нравственными и физическими страданиями и действиями ответчика. Истцом не указано, какое именно действие (бездействие) совершила ответчик для наступления указанных в иске последствий. Ответчик просит отказать в иске и в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит взыскать с истца ФИО1 в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату вознаграждения адвокату за составление возражения на исковое заявление в размере 3000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что протокол явился следствием непосредственных действий ответчика. Ответчиком было сделано официальное, осознанное заявление в ГИБДД

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 04 августа 2020 года пояснила, что с иском не согласна, протокол не составляла. Прошла от пешеходного перехода, истец ее пропустила, поворачивая во двор, истец на нее наехала. ФИО3 позвонила в ГАИ.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что привлекал истца к административной ответственности государственный орган. Ответчик осуществила свое конституционное право, обратилась в правоохранительные органы. Ответчик является ненадлежащим

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ГИБДД. Поступило сообщение о том, что на женщину был совершен наезд. Прибыв на место, женщина дала пояснения, что Короткова совершила на нее наезд. В ходе допроса ФИО3 пояснила, что она шла к дому по <данные изъяты> ФИО5 ехала по прилегающей территории, задела ей сумку. ФИО3 очень кричала. Сам факт наезда был. Осмотр проводила ФИО7, брала пояснения. Они были обязаны составить протокол, так как был факт наезда.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-123/2020, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 3 г.ФИО8, 17 января 2020 года в 15 час. 35 мин в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что на нее 16 января 2020 года совершен наезд транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Поступившее сообщение зарегистрировано 17 января 2020 года КУСП № <данные изъяты>

17 января 2020 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 16 января 2020 года в 10 часов 50 минут около дома № <данные изъяты>, являясь водителем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставила место дорожно-транспортного происшествия, участников которого она является.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО8 от 13 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствие события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 07 мая 2020 года.

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда мотивированы необоснованным привлечением ее к административной ответственности на основании сообщения ответчика.

В обосновании свои требований истец представила акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 20 января 2020 года и квитанцию по оплате № <данные изъяты> от 20 января 2020 года по составлению акта на сумму 4000 руб. Кроме того, истец представила кассовый чек на сумму 800 рублей уплаченную в ООО «Камский доктор» за консультацию гастроэнтеролога и кассовый чек на сумму 6700 руб., уплаченную в ООО «Камский доктор» за видеоколоноскопию. Компенсация морального вреда определена истцом в размере 7000 руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании пунктов 1, 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом следует отметить, что для разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда необходимо установление как факта наличия нравственных страданий, так и наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате неправомерных действий ответчика.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и убытки вследствие того, что ответчик обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к административной ответственности.

При этом, как уже указывалось, в силу положений статьи 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между действиями ответчика и имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также согласно ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную направленность на защиту своих прав. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом установлено, что со стороны ответчика имела место реализация права на обращение в правоохранительные органы в целях защиты своих прав.

Утверждение истца в злонамеренном и недобросовестном поведении ответчика по причине личных неприязненных отношений какими-либо доказательствами не подтверждено.

Таким образом, истцом не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что обращаясь в правоохранительные органы по факту наезда на нее автомобиля под управлением истца, ответчик преследовала целью именно необоснованного привлечения к ответственности истца, и имела намерения причинить ей вред, злоупотребляя своими правами.

Сама по себе проверка правоохранительными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку.

Кроме того, в силу положений ст.28.1 КоАП РФ наличие сообщения и заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не свидетельствует о безусловной обязанности уполномоченного должностного лица возбудить дело об административном правонарушении, поскольку ч.5 ст.28.1 КоАП РФ наделяет должностное лицо полномочиями по вынесению мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, сообщение ФИО1 о совершенном на нее наезде автомобилем <данные изъяты> не являлось поводом к безусловному составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Данных о привлечении ответчика в установленном законом порядке к ответственности за совершение ложного сообщения материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика указанных в исковом заявлении сумм материального ущерба, компенсации морального вреда суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что с учетом приведенных выше положений законодательства ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу. Судом неоднократно было предложено истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а также разъяснены последствия отказа от замены ненадлежащего ответчика, вместе с тем, истец от замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказался.

При изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требования истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 заявлены требования о возмещении ей судебных расходов в размере 3000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением указанного дела, а именно, по оплате вознаграждения адвокату за составление возражения на указанные исковые требования. Указанная сумма понесенных расходов подтверждается квитанцией № <данные изъяты> от 03.08.2020 г.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг адвоката Чухланцева В.П. по составлению возражений на иск.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме 12500 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение может обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья Голубев В.Ю.