Постановление № 1-260/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-260/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 20 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матиковой Е.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Ксейнова А.А., представившего удостоверение № 1181, ордер № 4180,

при секретаре Сладиковой О.А.,

а также с участием потерпевшей А1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование высшее, холостого, ранее не судимого, работающего Z проживающего по Х, под стражей по данному уголовному делу не содержался, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах:

08 июня 2019 года около 18 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Z регистрационный знак Т Z, двигался по Х в сторону Х, с пассажиром А1, находившейся на переднем пассажирском сидении. Водитель ФИО1 перевозил пассажира А1 в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которого: «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности». Двигаясь в указанном направлении, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,и нарушении п.10.2 ПДД РФ, разрешающего в населенных пунах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель ФИО1 вел свой автомобиль со скоростью около 65-70 км/ч, превышающей установленное ограничение, без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности наличия на пути следования предусмотренных мест для поворота и разворота, при этом совершая опасные маневры перестроения при интенсивном движении, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю «опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или нескольких следующих друг за другом действий. Заключающихся в перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств…». В связи с чем, видя остановившийся на левой полосе движения с включенным световым указателем поворота с целью поворота налево на Х попутный автомобиль «Z», регистрационный знак Z, под управлением водителя А8, водитель ФИО1 не принял мер к снижению скорости, и, ввиду недостаточной дистанции до стоящего автомобиля, в нарушении п.8.1 ПДД РФ, предписывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил опасный маневр поворота влево, пересек дорожную разметку 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, частично выехал на полосу встречного для него движения, где допустил касательное столкновение с указанным выше попутным автомобилем, после чего выехал полностью выехал на полосу встречного для него движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «А4», регистрационный знак Z под управлением А9, двигавшегося по Х в сторону Х, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ, запрещающий выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Z» А1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела, представленная закрытым переломом правой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением костных отломков, травмой шейного отдела позвоночника в виде перелома тела, дуги с обеих сторон, правого суставного и левого поперечного отростков 2 шейного позвонка со смещением костных фрагментов с передним ротационным подвывихом позвонка, перелома левого поперечного отростка, 7 шейного позвонка без смещения костных фрагментов, закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга. Данная травма в комплексе которой входит перелом шейного отдела позвонка, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания потерпевшей А1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, который возмещен в полном объеме, подсудимый извинился, претензий потерпевшая к нему не имеет, о чем представила письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 и его защитник также просили суд уголовное дело прекратить за примирением сторон, так как ущерб потерпевшей полностью возмещен, подсудимый и потерпевшая являются знакомыми. Подсудимый заявил о том, что им осознаются последствия прекращения уголовного дела и не реабилитирующий характер оснований прекращения.

Государственный обвинитель полагал ходатайство потерпевшего не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае объектом преступления является не только жизнь и здоровье человека, но также и безопасность дорожного движения, в связи с чем полагает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, должны носить законный характер, а размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, работает, потерпевшая заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что ей полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред, в счет возмещения которого получила денежные средства от ФИО1, который также принес ей извинения, является ее знакомым, и к которому она никаких претензий не имеет.

Таким образом, потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который работает, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют в совокупности о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон были соблюдены, и у суда имеется основание для применения данных положений закона, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению, поскольку прекращение производства по делу будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 119-122 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Z», регистрационный знак Z – оставить у ФИО1; автомобиль марки «Z регистрационный знак Z – оставить у А8; автомобиль марки «А4», государственный регистрационный знак Z – оставить А9

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Копия верна:

Председательствующий: С.В. Груздев